D300 futsch - und jetzt?

lxlx · Beitrag von **lxlx** » Mi Mär 31, 2010 16:26

StefanM hat geschrieben:
FM2-User hat geschrieben:Hallo lx²,
Entweder (Ix)² oder I²x²

Danke für eure Meinungen!

Ich verstehe das die Bildqualität besser wird ... allerdings für mein Verständnis ist dies rein im 400 ISO+ Bereich anzusiedeln, darunter spielen sie denke ich in der gleichen Liga ...

Richtig nachdenklich macht mich nur die Zukunft von DX, ISO und Megapixel sind denke ich da an der Grenze.
Ich liefere meine Bilder einer Agentur, die sich auch über hochauflösendere Bilder freuen würde - zeigt sich dann auch bei meiner Abrechung

Aber soo viel Geld, hui (wobei das 16-35 an mir vorbeigangen ist, nette Alternative zum teuren, großen 14-24 ... aber irgendwie dann auch teuer)

lG alex
P.S: Mein 55-200 war ein Kompromiss, den ich gerne eingegangen bin, da ich nicht oft Tele brauche (deshalb auch FX nicht unbedingt kostspieligst für mich).
P.P.S: lxlx weil lx meist zu kurz war, sogesehen (lx)² korrekt, hehe

Matze · Beitrag von **Matze** » Mi Mär 31, 2010 16:52

bookmark*

Ich bin auch gerade am überlegen und viel lesen ob ich in Zukunft lieber den nachfolger der D300s oder die D700 (evtl. Nachfolger) mir kaufen möchte. Der Vorteil ist natürlich von DX die Brennweitenverlängerung aber andersrum frage ich mich wie oft ich ein Tele drauf hatte und die Verlängerung von nutzen war. Gewicht ist natürlich eine Frage...

D700: ca. 995 g ohne Akku, Speicherkarte, Gehäusedeckel und Monitorabdeckung

D300s: ca. 840 g ohne Akku, Speicherkarte, Gehäusedeckel und Monitorabdeckung

...das sind gute 155g die man mehr schleppt aber sind diese wirklich so viel mehr?
Nachteil sind neue Linsen die dann schon ins Geld gehen und der Body ist auch noch teurer.

Bateman · Beitrag von **Bateman** » Mi Mär 31, 2010 18:39

ich bin vor 3 Monaten von der D300 auf die D700 gewechselt.

da ich nur Festbrennweiten habe und hatte war das Linsen-mäßig kein Thema.
Hab nur das Sigma 30 1.4 verkauft und das Sigma 50 1.4 gekauft.

Ich hab zwar früher gerne fotografiert, mit 15/16, aber so richtig angefangen hats mit der D70, und daher war ich doch sehr an DX und den Cropfaktor gewöhnt.

Ich dachte anfangs auch, naja, so toll wie alle sagen is FX jetzt auch nicht gegenüber DX... aber leck mich fett is das geil.

Ich hab mir mal Bilder angeschaut, die ich richtig gut fand und die mit DX gemacht wurden ( gleiche Linsen ) und ICH sehe einen deutlichen Gewinn für mich.

Ich hab noch nie so gute Bilder gemacht wie jetzt, vor allem so "fertige".

Die sehen schon out of cam toll aus.

Das einzige, was mich davon abhalten würde, zu FX zu wechseln wäre, wenn ich gerne und viel Aufnahmen mit viel Tele mache... da wird es bei FX exorbitant teuer, oder man gönnt sich den Luxus eines D90-Telekonverters.

Wieso jeder immer gleich kommt mit den Linsen 14-24 und 24-70 versteh ich nicht
Gut, das 24-70 vielleicht schon, aber das liefert wohl auch beste Qualität, aber das 14-24 is halt schon nen ziemlicher Spezialist in meinen Augen, aber ich bin auch keiner für UWW.

Ich würde versuchen, in Ruhe und mit einem Wochenende Zeit mal ne D700 zu testen und dann Bilder zu vergleichen von denen mit der D300 und denen der D700, und mich dann entscheiden, denn da hilft Dir das Geschreibsel von anderen Leuten wenig.

ICH würde es immer und sofort wieder tun, denke aber auch nicht, dass man Gefahr läuft, dass DX bald ausstirbt... das is im Einsteigermarkt viel zu stark vertreten würd ich schätzen.

Fotograf58 · Beitrag von **Fotograf58** » Mi Mär 31, 2010 18:40

Matze hat geschrieben:bookmark*

Ich bin auch gerade am überlegen und viel lesen ob ich in Zukunft lieber den nachfolger der D300s oder die D700 (evtl. Nachfolger) mir kaufen möchte. Der Vorteil ist natürlich von DX die Brennweitenverlängerung aber andersrum frage ich mich wie oft ich ein Tele drauf hatte und die Verlängerung von nutzen war. Gewicht ist natürlich eine Frage...

D700: ca. 995 g ohne Akku, Speicherkarte, Gehäusedeckel und Monitorabdeckung

D300s: ca. 840 g ohne Akku, Speicherkarte, Gehäusedeckel und Monitorabdeckung

...das sind gute 155g die man mehr schleppt aber sind diese wirklich so viel mehr?
Nachteil sind neue Linsen die dann schon ins Geld gehen und der Body ist auch noch teurer.

Der Gewichtsvorteil von DX macht sich erst bei den Objektiven richtig bemerkbar.

Oli K. · Beitrag von **Oli K.** » Mi Mär 31, 2010 19:15

Die Grammzahlen addieren normalerweise nur die "Wanderer" in meinem Bekanntenkreis und da kann ich es absolut nachvollziehen, dass dort im Trekking-Umfeld jedes Gramm gespart und auch auf die Maße geachtet wird. Aber ich muss ehrlich sagen, zu schwer ist immer relativ..., mMn kommt es halt auch auf die richtigen Transportmittel/-behältnisse an.

Wobei es sicher auch individuelle, physische Grenzen gibt, aber man kann auch schweres Equipment komfortabel transportieren.

Ich glaube in meinem Rucksack fallen mir 500 oder 1000g mehr oder weniger nicht wirklich zur Last..., jemand der Touren macht sieht das wiederum anders...

Obwohl, schwerer geht bei mir schon kaum noch... ich kann mich vom Transport her aber auch nicht beschweren. Es kommt halt immer darauf an, was man machen möchte.

Ich hätte z.B. keine Probleme damit den ganzen Tag mit 8kg auf dem Rücken durch die Gegend zu laufen..., habe ich schon gemacht und hat sehr gut funktioniert.

Matze · Beitrag von **Matze** » Mi Mär 31, 2010 20:10

Bateman hat geschrieben:ich bin vor 3 Monaten von der D300 auf die D70 gewechselt.

Ich denke Du meinst D300 auf D700

Bateman · Beitrag von **Bateman** » Mi Mär 31, 2010 20:38

hehe, ja, allerdings.
Danke, habs korrigiert

vdaiker · Beitrag von **vdaiker** » Mi Mär 31, 2010 21:19

Ich kenne niemanden, der von einer D700 zur D300 wegen des Gewichtes gewechselt hat. Ich kenne aber einige, die von der D300 zur D700 gewechselt sind und dies keine Sekunde bereut haben, mich eingeschlossen. Ob ich nun eine D300 mit 17-55 den Berg hoch schleppe oder eine D700 mit 24-70 macht nicht wirklich viel Unterschied. Und wenn der Telebereich eh nicht so die Domäne ist, dann umso mehr. Ein gutes und halbwegs leichtes Tele ist übrigens das 180/2.8er, funktioniert hervorragend an der D700.
Was es aber in der Tat nicht gibt, ist eine gleichwertige Alternative für ein 18-200 oder 18-105 oder so, die alten 28-200er oder 24-120 oder so können da nicht gegen an und bislang hat Nikon in diesem Bereich nix neues für FX gebracht. Auch das alte 18-35 soll im WW Bereich nicht wirklich der Bringer sein. Ich nutze da ein altes 20er, kompakt, leicht und absolut OK.

StefanM · Beitrag von **StefanM** » Do Apr 01, 2010 6:14

Oli K. hat geschrieben:Die Grammzahlen addieren normalerweise nur die "Wanderer" in meinem Bekanntenkreis und da kann ich es absolut nachvollziehen, dass dort im Trekking-Umfeld jedes Gramm gespart und auch auf die Maße geachtet wird. Aber ich muss ehrlich sagen, zu schwer ist immer relativ..., mMn kommt es halt auch auf die richtigen Transportmittel/-behältnisse an.

Wobei es sicher auch individuelle, physische Grenzen gibt, aber man kann auch schweres Equipment komfortabel transportieren. Ich glaube in meinem Rucksack fallen mir 500 oder 1000g mehr oder weniger nicht wirklich zur Last..., jemand der Touren macht sieht das wiederum anders...

Seh ich auch so

Ob der Body nun 150g mehr oder weniger wiegt dürfte ziemlich egal sein. Das ist ein Schluck Wasser im Rucksack früher genommen. Interessant wird es erst, wenn man überlgen muß, ob 1l Wasser mehr oder ein 300/4 in den Rucksack kommt, weil der Platz knapp wird

zappa4ever · Beitrag von **zappa4ever** » Do Apr 01, 2010 7:40

Wenn man wirklich Gewicht sparen will, wäre eine D3000 + 18-105 eine gute Lösung. Ich verstehe Leute nicht, die sich um das Gewicht von FX Sorgen machen und dann ein 17-55 und ein 70-200 usw. durch die Gegend schleppen.

Am meisten hilft die Beschränkung auf das Wesentliche. Schwierig wird es nur im Urlaub, da hat man 2 Wochen Zeit und braucht alles Mögliche.
Ich habe meine bisher besten Urlaubsfotos mit der Kombi 10-20 + 58/1,4 und 135/2 gemacht. Allerdings mit DX. Jetzt wird es eben das 17-35 + 85/1,4+180/2,8. Das ist kaum schwerer und liefert insgesamt bessere Ergebnisse (da durchgehend AF und die Linsen jeweils einen Tick besser sind).

Ich sehe eigentlich nur ein wirkliches Argument für DX und das ist die günstige Brennweitenverlängerung für den der es braucht. Da mir die Zoofotografierei nix mehr gibt, reichen mir praktisch immer 200mm an FX und ganz selten das vorhandene 300/4. Den Konverter habe ich gerade verkauft.