D300 und manuelle Objektive

[ManuFan]

Hallo ihr,

oha da habe ich ja was losgetreten...
Also ich gebe zu ich bin kein Fachmann und deshalb bin ich um eure Details froh. Wie einfach ist es mit meiner seligen FM3a...''
Ok, ich werde mir die D700 auch noch ansehen - die D300 ist neu als Body schwer zu bekommen (Restposten). Also ich habe jedenfalls vor etwas vernünftiges zu kaufen und mich dann um die Einzelheiten zu kümmern.

Karsten

[Andreas H]

Interessant ist zudem, dass im Gegenzug immer mal wieder gerne drauf verwiesen wird, dass man bei Makroaufnahmen mit dem Autofokus nix anfangen kann und dort nur mit manueller Scharstellung weiter kommt. Heisst das, dass man mit einer D200 oder D300 gar keine Makros scharf hinkriegt

Ich empfinde die manuelle Fokussierung mit Teles und im Makrobereich als deutlich einfacher als mit Weitwinkelobjektiven. Bei Tele- und Makroaufnahmen springt die Schärfe ordentlich und man kann schön sehen wie die Schärfeneben über das Motiv wandert. Das ging mir übrigens analog auch schon so, also an nachlassender Sehkraft muß es nicht unbedingt liegen.

...damals mit D2X (schneller Wechsel zwischen Motiv/Fokusindikator/Fokusieren habe ich damals als sehr hilfreich empfunden)

Stevie, im Gegensatz zu deiner damaligen D2x hat die D300 aber keinen so präzisen Fokusindikator.

Grüße
Andreas

[vdaiker]

Hallo ihr,

oha da habe ich ja was losgetreten...
Also ich gebe zu ich bin kein Fachmann und deshalb bin ich um eure Details froh. Wie einfach ist es mit meiner seligen FM3a...''
Ok, ich werde mir die D700 auch noch ansehen - die D300 ist neu als Body schwer zu bekommen (Restposten). Also ich habe jedenfalls vor etwas vernünftiges zu kaufen und mich dann um die Einzelheiten zu kümmern.

Hallo Karsten,

alle diese Kameras sind was "Vernuenftiges".

Es geht aus meiner Sicht darum, ob du dich fuer FX oder DX entscheidest. Du hast jetzt noch keine DSLR und noch keine DX Objektive, also kannst du frei entscheiden. Und eine falsche Entscheidung kann evt. spaeter teuer kommen.

Sag doch mal genau welche Objektive Du hast, dann kann der eine oder andere evt. was zu sagen, ob die an einer DSLR und an FX ueberhaupt sinnvoll nutzbar sind.

[mescamesh]

Stevie, im Gegensatz zu deiner damaligen D2x hat die D300 aber keinen so präzisen Fokusindikator.

Das kann ich leider nicht beurteilen, da ich leider noch keine D300 habe. Ich ging jedoch davon aus, daß die Präzision des Moduls zu dem der D3 äquivalent sei.

[StefanM]

Die Beispielfotos würden mich a) in groß und b) mit Objektiv/Blenden/Zeitangabe interessieren

So für sich verkleinert sind die wertlos und eher für Deinen Standpunkt kontraproduktiv, denn die Bildqualität in der Größe find ich schlecht.

Das kann aber an mehreren Punkten liegen:

- nach Verkleinern nicht nachgeschärft
- in groß schon unscharf, weil falsch fokussiert
- falsch nachgeschärft
- unscharf weil Objektiv-Kamera-Kombination nicht harmoniert

Inge, könntest Du nicht die Sonnenterrasse und die Bierkutsche in voller Auflösung mit EXIFs einstellen?

[lavendel]

Also Stefan,
was bitte ist an meinen Bildern unscharf bzw. was mißfällt Dir an der Bildqualität? Ja und natürlich habe ich einmal in Capt. NX - mit unscharf mask. und auch nach dem Verkleinern geschärft.
Also bevor ich mich weiter äußere möchte ich - konkret - wissen, wo Du die Unschärfe und die schlechte Bildqualität siehst.
Wenn schon Kritik, dan bitte auch konkret begründen.
Und noch etwas: Die RAW-Dateien sind jeweils 25 MB groß, soviel ich weiß kann ich diese hier daher nicht hochladen.
Aber - auch diese RAWdateien sind absolut scharf und haben eine excellente Bildqualität, ich sehe nichts Unscharfes.
Sende sie Dir gerne (die zwei angesprochenen) zu, wenn Du mir mitteilst wie ich das machen soll. (25 MB)
Blende war immer 8, freihand bei 1/200 Zeit.
Und verkleinert deshalb weil man im web keine Riesigdateien veröffentlicht, meistens wird die KB-Größe vorgeschrieben.

Übrigens, die hochgeladenen von Dir kritisierten Bilder haben leider nicht die Qualität im Forum, wie bei mir (öffne sie mit PS bzw. Capt. NX), aber trotz der verminderten Qualität erkenne ich keine Unschärfe oder schlechte Qualität, sind halt nur etwas weniger scharf und etwas blasser, aber dafür kann ich nichts.

[StefanM]

was bitte ist an meinen Bildern unscharf bzw. was mißfällt Dir an der Bildqualität?

Inge, ruhig, hier ist es auch schwül und zum k***** die Luft Ich finde die 800er Bilder hier nicht scharf und ich bin weit davon entfernt zu sagen, daß Deine Bilddaten unscharf sind. Bis jetzt sind wir noch bei dem verkleinerten Bild hier.

Konkret bei dem von der Hüttenterrasse seh ich in der Auflösung nirgendwo mehr Strukturen, nicht auf dem Boden, nicht in den Tischdecken, die Blätter sind Matsch, die Holzschindeln über dem Eingang, die Frisuren der Leute - ich find es über die gesamte Bildfläche und -tiefe nicht überzeugend.

Das slebe gilt halt auch für das Pferdebild. Die Fässer sind wenig detailreich, das Fell ebenso, der Kopfschmuck...

Das kann natürlich alles auch an der Verkleinerung und Deinen Nachschärfekünsten liegen, deshalb hab ich ja vorsichtig nach dem Original gefragt. Ich will Dir nix, im Gegenteil, ich würde mir vielleicht sogar nochmal überlegen, ein 135/2 auszuprobieren, wenn mir jemand zeigt, daß man damit ohne nennenswerten Ausschuß klar kommen kann - dann weiß ich, daß es an mir liegt und ich durch lernen/trainieren es packen kann

Sende sie Dir gerne (die zwei angesprochenen) zu, wenn Du mir mitteilst wie ich das machen soll. (25 MB)
Blende war immer 8, freihand bei 1/200 Zeit.

Meine Email hier funktioniert, Du kannst mir was schicken, das ich hier verlinke. Sobald Du es weg haben willst, lösch ich das wieder. Solange Du die NEFs einzeln sendest macht mein Postfach auch nicht schlapp

[mague]

mir gehts wie Stefan.
Ich hoffe die Originalbilder sind in der Detailauflösung deutlich besser als die 800 Pixel Bilder. Und da diese mit 150kB ansich groß genug sind für bessere Ergebnisse denke ich ist der Ruf nach mehr Schärfe absolut begründet.

[lavendel]

Nochmal: meine RAWdateien sind scharf und auch meine JPEGs. Letztere in 100% Ansicht.
Vergleiche ich allerdings mit den im Forum hochgeladenen Bildern, besteht ein Unterschied - da fehlt es an Schärfe, das sehe ich auch.
Aber dafür kann ich doch nichts.
Fazit. wenn es um wirkliche Bildvergleiche geht (Qualität) sollten die Dateien nach dem Hochladen exakt so präsentiert werden, wie sie hochgeladen wurden - und das ist hier offensichtlich nicht der Fall.

Schade, aber hier wird kritisiert, was ich nicht zu verantworten habe.
Lade ja auch Bilder in der Fotocommunity hoch und genau dieses Bild von der Wimbachgrieshütte ist da auch - und da nur max. 400 KB erlaubt sind, noch in einer etwas reduzierten Quualität. Und selbst da ist das Bild (wie auch meine übrigen) absolut scharf, schärfer geht nicht.

Vorschlag: Dafür sorgen daß die Bilder exakt in der Qual. hier im Forum ankommen, wie sie hochgeladen werden, dann paßt es auch mit der Schärfe etc..

[mague]

Ich sehe grade, Du hast den NP Server benutzt.

Dann ist eh alles klar. Der NP Server verkleinert Automatisch auf etwa 150kB.
Die Bildqualität leidet darunter immens.

Wenn Du beste Qualität im Forum über den NP Server haben möchtest, dann solltest Du die Bilder gleich vorneweg mit 800pixel max.Kantenlänge und einer Dateigröße von maximal 150kB hochladen.
Sonst wirds komisch.

Das hab ich bei meinen Libellen auch vergessen