D300 => D700: Bringt das was?

[Schubi]

Wenn der Umstieg jetzt zu teuer ist, würde ich vielleicht noch auf einen kleinen D3X-Ableger warten. Bis dahin würde ich versuchen meine DX-Objektive zu vertickern.

SG Frank

[Mark]

...das ist so wie mit Computern, wer immer auf das günstige erscheinen des Nachfolgers warten kauft nie.

Ganz stark im Kommen wird Video sein, ich habe mich trotzdem bzw wegen des Preisverfalls für die D700 +24-70 jetzt entschieden. Ich will diese high Iso Geschichte.

wobei mir die D200 die ich noch habe von der Haptik fast besser gefällt, ich finde sie auch irgendwie griffiger. Liegt das an der Gewöhnung oder hat noch jemand diese Erfahrung gemacht??

[baloumx]

(Vorerst) letzte Frage: Wo kann man das 24-70 in England günstig bestellen? England? Wie schaut's dann aus mit Garantie bei Nikon und der Registrierung beim NPS? Und wo gibt es die D700 am günstigsten?

Z.B.hier: Bitte klicken

[Andreas H]

Ach ja, Einsatzzweck: Nachtfotografie, Porträt, Luftbild, Landschaft, ab und an mal Zoo oder Airshows.

Speziell für Luftbild und Landschaft könnte etwas mehr Auflösung gut tun. Da wäre der Sprung zu einem FX-Modell mit x in der Bezeichnung wahrscheinlich lohnender.

Grüße
Andreas

[donholg]

Ach ja, Einsatzzweck: Nachtfotografie, Porträt, Luftbild, Landschaft, ab und an mal Zoo oder Airshows.

Speziell für Luftbild und Landschaft könnte etwas mehr Auflösung gut tun. Da wäre der Sprung zu einem FX-Modell mit x in der Bezeichnung wahrscheinlich lohnender.

Grüße
Andreas

Tausche Cessna 182 gegen MF Digiback

[jsjoap]

Nun stelle ich mir die Frage, ob sich der Sprung von der D300 zur D700 lohnt. Zum Verkauf stünden dann D300, Nikon AF-S 17-55 2,8 DX und Tokina 12-24 4,0. Geschätzter Erlös wären 2000 bis 2200 Euro. D700 und 24-70 2,8 würden zusammen ca. für 3400 Euro zu haben. Batteriegriff will ich nicht haben, der macht die Sache nur noch größer als sie eh schon ist.

Ist die Kombi den Aufpreis wert?

Ich bin wahrlich ein "Verfechter" pro D700, aber bei deinem vorhandenem Objektivpark und dem damit verbundenem Verlust würde ich den Schritt glaube ich nicht machen.

Falls Geld "keine Rolle spielt" schlag zu. D700 + 24-70 ist eine absolut "goile" Kombination, die hinsichtlich Bildqualität eigentlich keine Wünsche offen lässt.

Gruß
Jürgen

[ThomasF.]

Ich habe mir ja auch vor kurzem die D700 mit dem 14-24 gegönnt. Auslöser war ein Makro-Workshop vor ungefähr drei Monaten, der von Nikon mit Equipment unterstützt wurde, als ich die D700 zwei Stunden testen konnte. Im Vergleich zur D300, die ich dabei hatte, ist mir auch die bessere Farbdarstellung aufgefallen. Insofern kann ich Stefan nur zustimmen. Speziell bei Makros hat natürlich auch die D300 Vorteile durch den Crop-Faktor und den den größeren Schärfentiefe-Bereich. Da ich aber die D300 behalten werde (mit dem 17-55 und noch 1-2 DX-Optiken), verliere ich nicht die Vorteile des Crop-Faktors und gewinne die zusätzlichen Vorteile der D700.

Weitere Auslöser jetzt auf FX zu wechseln waren folgende:

- Die D300 wird meine letzte DX-Kamera sein. Eine so großen qualitativen Sprung wie von der D200 auf die D300 erwarte ich nicht mehr. Sicherlich wird ein mögliche D400 mehr Pixel haben, aber man sieht an den ersten Testergebnissen der 50d, dass deren Bildqualität in etwa der einer D300 entspricht. Eine Videofunktion ist für mich nicht so interessant; hier ist man auch erst am Anfang der Entwicklung.

- Die D700 ähnelt bekanntlich der D300. Wer die D300 hat, findet sich sofort mit der Bedienung der D700 zurecht.

- Ich kann fast das gesamte Zubehör meiner D300 auch an meiner D700 verwenden (Akku, MB D-10, Fernauslöser,Zigview Live)

- Ich sehe die "nur" 12 MP als Vorteil insbesondere bei der AL-Fotografie. Es werden nicht so große Anforderungen an die Objektive gestellt. Wer schon einige "ältere" Festbrennweiten von Nikon hat wie ich (AF-D 1,4/50, 1,4/85...) kann diese zunächst uneingeschränkt weiter nutzen. Gespannt bin ich auf die ersten Tests meines Tokina 2,6-2,8/28-70.

Ich habe auch zuerst überlegt, auf die nächste Generation FX-Kameras zu warten. Aber was wird kommen? Natürlich mehr MP, vielleicht ein D800. Aber auch die Testbilder einer 5d MK II sind im Vergleich zu einer D700 kaum sichtbar besser (vgl. zum Beispiel die Ergebnisse und Testfotos auf profifoto.de). Dazu kommen die höheren Anforderungen an die Objektive und die Nachteile im Rauschverhalten bei hohen ISO. Die Vorteile von 21 oder 24 MP für eine bestimmte Art von Fotografie brauche ich persönlich nicht. Was in zwei drei Jahren sein wird, wird man sehen. Ich fotografiere heute und für mich überwiegen die Vorteile, den Einstieg jetzt mit der D700 zu wagen. Im übrigen sind die derzeitigen Preise in UK einfach ein weiteres Argument...

[Paddy]

Das ist ja eine richtig interessante Diskussion geworden. Vielen Dank dafür!

Die Entscheidung für die D700 ist gefallen. Das 17-55 und das 12-24 sind verkauft, ein 24-70 habe ich günstig bekommen. Jetzt steht noch der D300-Body zum Verkauf, aber auch da wird sich ein Interessent finden, notfalls in der Bucht.

Ein Upgrade kostet halt Geld, diesmal etwas mehr, aber bisher läuft es ganz gut Zumal es der größte Sprung ist, den ich auf absehbare Zeit machen werde – wenn der Wechsel einer D700 auf eine D800 oder D?x ansteht, habe ich ja zumindest den passenden Objektivpark und muss "nur" den Body tauschen. Es sei denn Nikon lässt sich mal wieder ein neues Sensorformat einfallen, was ich nicht hoffe.

Die D80 behalte ich vorerst als Backup, vielleicht verkaufe ich sie auch zu Gunsten einer WW-Linse. Das 14-24 ist ein Traum, aber 1500 Euro sind momentan nicht mehr drin. 24 mm müssen dann erst mal genügen.

[knipser-jogi]

ich hab's genauso gemacht wie du, paddy. D300 und DX-linsen verkauft - dafür die D700 gekauft, ein paar FX-linsen waren schon im objektivpark.

in sachen superweitwinkel habe ich mir übergangsweise ein wirklich günstiges tamron 17-35 gekauft. ok, "you get what you pay", aber es gibt genug günstige FX-objektive im bereich 17/18-35 der diversen hersteller, die sooo schlecht nun auch wieder nicht sind. wie lange die "übergangszeit" hier dauern wird, weiß ich aber selbst nocht nicht ... ... denn so oft benutze ich den bereich unterhalb 24 bzw. 28 mm auch wieder nicht, um dafür viel geld zu investieren. 28 mm waren 25 jahre meine standard-weitwinkel-brennweite.

mehr und mehr denke ich mich in die D700 hinein. am meisten freut mich - der bald 30 jahre mit slr's unterwegs ist -, dass brennweiten endlich wieder den bereich abbilden, den sie aussagen. daran konnte ich mich bei DX nie ganz gewöhnen.

mir fällt aber auf, wie sehr ich mich doch schon an die meines erachtens hervorragende auflösung der D300 gewöhnt hatte. aber mit der der D700 kann ich schon auch gut leben. hier zu jammern, wäre jammern auf verdammt hohem niveau. spaß macht mir auch noch der sucher (auch wenn er "nur" 95 % zeigt) und natürlich die tolle high-ISO-tauglichkeit. die ist wirklich klasse!

ansonsten ist der umstieg D300 - D700 nicht schwer, da die bedienung sehr ähnlich bis identisch ist.

viel spaß mit FX!

[Reiner]

mir fällt aber auf, wie sehr ich mich doch schon an die meines erachtens hervorragende auflösung der D300 gewöhnt hatte. aber mit der der D700 kann ich schon auch gut leben. hier zu jammern, wäre jammern auf verdammt hohem niveau.

Wie meinst Du das genau?