Seite 2 von 7
Verfasst: Do Mär 04, 2004 19:00
von Reiner
Hi Stevie,
jetzt würde ich gerne Deine Meinung lesen
Du hast ja viel Erfahrung mit RAW Bildern. Wie gross (oder klein) sind die Unterschiede im Vergleich zu Deiner D100.
Vielleicht kannst Du ja eine ähnliche Situation bei Dir mit der D100 belichten und zum Vergleich zeigen?!???
Verfasst: Do Mär 04, 2004 19:02
von d42
Hallo...
mich hat der gute Herr von Nikon auch vor die Tür gelassen - ich mußte nur meinen Ausweis abgeben
.
Hier meine Bilder
http://www.digital42.de/d70/ leider sind alle bis auf das erste in ISO 1600 hatte da etwas verstellt.
Grüße
d42
Verfasst: Do Mär 04, 2004 19:06
von d42
achso mit der 8700 hab ich auch noch ein paar Bilder gemacht - sind nicht so toll geworden aber wenns jemanden interessiert stelle ich sie auch noch online
Grüße
d42
Verfasst: Do Mär 04, 2004 19:07
von mescamesh
@Manu:
nein, die letzten zwei wieder.
ein Original NEF (5,7 MB)
http://www.mescamesh.de/DSC_0003.NEF
@Oli:
sie liegt gut in der Hand, reagiert schnell. Der Puffer arbeitet sehr gut. Gut ist, daß man ISO und so ein Zeugs jetzt schneller verstellen kann als bei der D100. Die Menüs sind größer. Der Body kommt nicht ganz so wertig wie der der D100. Angenehm ist auch die RAW-Größe: 5-6MB (D100:10MB)
Der Nikon Vertreter hat unterschwellig irgendwas von einem Nachfolgemodell für die D100 anmerken lassen als ich mich mit ihm allein unterhalten hab.
Verfasst: Do Mär 04, 2004 19:08
von PeterB
Es ist immer ein Elend mit diesen Internet-geschrumpften Fotos.
Stevie, Du hast doch die Originale - wie ist denn Dein Eindruck über Bildqualität und Rauschen?
Verfasst: Do Mär 04, 2004 19:09
von jockel
Ich weiß auch schon wie sie heißt, Stevie.
Verfasst: Do Mär 04, 2004 19:12
von Oli K.
Hm, wie heisst sie denn, Jochen
Verfasst: Do Mär 04, 2004 19:13
von sth
Hallo Zusammen!
Das sieht ja gar nicht schlecht aus! Nun, nicht die idealen Testbedingungen, aber die Fotos würden mich schon überzeugen ...
@jockel: Heißt sie vielleicht D Jockel ?
Gruß,
Stefan
Verfasst: Do Mär 04, 2004 19:19
von jockel
Ich sag nichts.
Verfasst: Do Mär 04, 2004 19:24
von ManU
Solange keine dunklen Stellen im Bild vorhanden sind sehen die 1600er-ISO-Bilder wahrlich nicht schlecht aus. Die sind sicherlich nicht mehr Hochglanz-Prospekt-tauglich
, aber auch nicht "für die Tonne".
Aber wehe, da kommen dunkle Pixel ins Spiel. Dann sehen die Bilder meiner Meinung nach nicht mehr schön aus. Irgendwo ist halt auch der große CCD-Sensor "am Ende".