Sigma 14mm, Sigma f1.8 12-14mm oder Nikon 14-24mm

[Thomas S.]

Hallo zusammen,

Ab und zu kommt bei mir der Wunsch hoch etwas weitwinkligers als das Nikon 16-35 zuzulegen obwohl ich mir nicht wirklich sicher bin ob ich das mir antun soll (vorallem wenn ich an die Filter denke)

Mich würde aber intersieren hat jemand die oben genannten Simgas und wie schlagen sie sich gegen das Nikon pendant. Preislich liegen sie alle in etwa gleich. Das Sigma 14-f1.8 scheint ja ne spezielle Linse zu sein wohl interessant für Milchstrasse wobei ich das nur ab und zu mache.

Das 12-24 würde mich reizen weil es doch noch 2mm mehr zum Nikon hat, jedoch bin ich skeptisch bzw. Fremdlinsen da man ab und zu liest das es Probleme gibt.

[donholg]

12mm sind schon sehr extrem von der Bildwirkung. Ist nicht leicht damit ansprechende Fotos zu machen, ohne dass das Motiv am Horizont winzig klein wird und der Vordergrund sehr dominant.
Meines Wissens ist das Sigma Zoom am kurzen Ende am besten und wird Richtung 24mm schwächer. Also andersherum als das 16-35 von Nikon, aber aus meiner Sicht sehr viel pfiffiger.
Das 14er kenne ich nicht und das Nikon 14-24 habe ich seit 10 Jahren.
Geiles Glas und wenn man die Filter mal hat...

[Thomas S.]

Danke Holger

Ja 12mm sind sicher krass ist ja manchmal von der Bildwirkung schon 16mm an der Grenze.

Hmm irgendwie weiss ich es nicht wenn wird es wohl doch ein Nikon da dies sicher auch zukünftig am wenigsten Probleme machen wird.

Am liebsten hätt ich ja gerne eine kleine leichte Festbrennweite mit 14mm müsste nicht mal so Lichtstark sein aber schön Scharf und wenn möglich einen schönen Sonnenstern erzeugen, aber leider gibts nichts oder ich kenne nichts.

[stl]

Wenn du von dem Samyang/Rokinon/Walimex 14/2.8 eine zentrierte (1 von 3en in meinem Fall) Version, die nicht auseinanderfällt erwischt, ist das für Landschaft schon ziemlich cool...

[Thomas S.]

Danke Martin, ja wobei ich nicht wirklich Lust habe mich auf solche Erfahrungen einzulassen. Da wir in der Schweiz kein Rückgaberecht kennen

[joos63]

Ich habe seit Mitte Jahr das Sigma 4,0 12-24 Art an einer D700. Am kurzen Ende ist es sehr scharf. Da muss ich in der Nachbearbeitung eigentlich nichts mehr nachschärfen. Ok, das Teil ist mit den 12 MPixel der D700 vermutlich auch unterfordert. Der Bildwinkel ist schon extrem (122Grad).

Ich nutze es eigentlich hauptsächlich für Innenräume und in Städten, also Architektur. Für Landschaft ist mir der Bildwinkel zu viel. Zumal es von den Herstellern von Rechteckfiltern speziell an solche Linsen (mit gewölbter Frontlinse) speziell adaptierte Filterhalter gibt, die dann an "normale" Linsen mit Filtergewinde nicht passen.

Mir war wichtig ein Rechteckfiltersystem für mehrere Linsen verwenden zu können. Also bin ich da beim 100mm System geblieben. Zumal man mit Polfilter und blauem Himmel schon bei 24mm Probleme mit ausgebleichten Ecken bekommt, wo die Polarisation nicht mehr funktioniert. Für Landschaft nutze ich häufig das 24-105 Art von Sigma (ja, ich bin der Art-Reihe verfallen).

[Thomas S.]

Danke dir ja Polfilter verwende ich eher selten (vorallem bei blauen Himmel) da es bei 16-24mm schon zum Teil extreme Farbverschiebungen gibt welche nicht mehr korrgierbar sind. Das einzige was ich verwenden würde sind Grau und Grauverlaufsfilter.

Ich glaube ich muss mal schauen ob ich so ein Teil mieten kann.

[donholg]

Das Tamron 15-30 2,8 wäre eine lichtstärkere Variante mit deutlich besserer Qualität am kurzen Ende als das Nikon 16-xy und den VR hättest Du auch noch.
Gert hatte das Teil mal...
Schraubfilter aber auch hier Fehlanzeige.

[Thomas S.]

Das Tamron 15-30 2,8 wäre eine lichtstärkere Variante mit deutlich besserer Qualität am kurzen Ende als das Nikon 16-xy und den VR hättest Du auch noch.
Gert hatte das Teil mal...
Schraubfilter aber auch hier Fehlanzeige.

Danke Holger, ja und Preislich wäre das wohl auch noch attraktiv. Ich muss mir mal den Bildwinkel anschauen 1mm tönt nicht nach viel mehr als 16mm aber ich glaube das macht schon ne menge aus