24-85 durch 24-120 f4 ersetzen

[Thomas S.]

Danke ja über ein 85er f1.8 habe ich auch schon nachgedacht sowie über das 70-200 f4 wobei dann halt der Abstand von 35 zu 70 schon sehr gross ist.

Mal schauen ob vielleicht beide den Weg zu mir finden obwohl ich das 70-200 f2.8 ziemlich mag aber ich muss mal schauen wie oft ich das verwendet habe vorallem bei Blende 2.8

Mir gehen da so ziemlich ähnliche Gedanken durch den Kopf, nur würde ich das 70-200er/2.8 nie und nimmer zu Hause lassen wenns in die Natur geht. Da ich aber scheinbar zu schwach und gebrechlich für die Linse werde, denke ich ernsthaft darüber nach, mir das 4er zusätzlich zu kaufen. Ein Tausch käme für mich nicht in Frage, da dieser speziell im Falle eines neuen 4er nur Wert-neutral möglich wäre.

Wegen des langen Abstandes zu 35 schmeiss doch einfach ein 50/1.8 in den Rucksack. Dessen Gewicht geht beim Wiegen im Messfehler unter und kosten tuts auch nix.

Ich trage zur Zeit meist 20/1.8, 35/1.8, 50/1.4 und 70-200/2.8 mit der D800 durch die Gegend. Die Bereiche dazwischen bilde ich mir ein, aufgrund der Cropreserven der Kamera und der Qualität der Linsen, nicht zu brauchen. Allerdings fehlt mir unten rum was kürzeres, so 14-15mm wären schon schön...

Ach ja das 50er habe ich ja schon welches bei mir aber wohl eher ein Schrank Objektiv ist seit FX brauche ich das eigentlich gar nicht mehr so viel sollte aber wohl mal wieder den Weg in den Rucksack finden.

[klaus p]

Meine Kombi wäre das 70-200/4.0 und dann noch das 16-35 mit dem 50 mm. Da bleiben keine Lücken, wo ein bisschen Croppen nicht helfen könnte.

Das 20 mm kannst Du ja wegen dem 16-35 mm auch zu Hause lassen.

Das 70-200/4.0 soll nach allen Berichten, die ich gelesen habe, dem 70-200 mm VRII in Sachen Schärfe absolut ebenbürtig sein, und im VR noch einen Tacken besser. Ich bin jedenfalls begeistert.

Das 24-120 ist noch nirgendwo besonders gut getestet worden.

Schau mal bei DXO nach, danach bist Du sicher schlauer.

Ich trage im Moment mit mir das 14-24 mm, das 50 mm, das Sigma 35/1.4 und das 70-200/4.0 herum. Deswegen verkaufe ich aber das 24-70 noch lange nicht.

[Thomas S.]

Danke Klaus

Aber das 20er werde ich immer mitnehmen ich würde eher das 16-35er zu Hause lassen das 24-120 wäre für auch eher ein Kompromiss aus Flexibilität und Gewicht

[acmite]

Meine Kombi wäre das 70-200/4.0 und dann noch das 16-35 mit dem 50 mm. Da bleiben keine Lücken, wo ein bisschen Croppen nicht helfen könnte.

...ist genau meine Kombi...

Das 24-120er konnte ich mal ausprobieren: ist super, ist aber ein ganz schöner Brocken.

[noframe]

Aber das 20er werde ich immer mitnehmen ich würde eher das 16-35er zu Hause lassen das 24-120 wäre für auch eher ein Kompromiss aus Flexibilität und Gewicht

Ich habe das 24-120 als Immerdrauf, es ist etwas schwerer als das 24-85, dafür spare ich mir das zusätzliche Tele - in dem Bereich hilft auch meist beschneiden.
Ist mehr Weitwinkel nötig mache ich einfach Hochkanntpanoramen...

[vdaiker]

dafür spare ich mir das zusätzliche Tele - in dem Bereich hilft auch meist beschneiden.

Eben deshalb würde ich nicht vom 24-85 zum 24-120 wechseln. Soll es klein und leicht sein, dann das 24-85, ansonsten muss man halt etwas mehr schleppen. Die paar mm mehr, was das 120er hat, reichen dann häufig auch nicht mehr.
Die Kombi 16-35 + 50 + 70-200/4 landet auch häufig in meiner Fototasche. Aber, für längere Ausflüge ist mir das in einer Schultertasche schon zu schwer. In einem handlichen Rucksack finde ich das aber sehr passend, evt. kann man das 50iger auch gegen ein 55er oder 60er Micro tauschen, je nachdem ob eher Lichtstärke oder vielleicht Makro angesagt sind.
Will man Gegenlichtaufnahmen machen, und / oder schöne Blendensterne haben, dann 20 + 28 + 50 + 70-200. Manch einer fasst auch 28+50 zu einem 35 zusammen, allerdings finde ich die Lücke dann schon ziemlich gross. Muss man halt häufig wechseln, aber qualitativ geht es kaum besser.

Es gibt da sicher ein Dutzend Möglichkeiten und keine Non-Plus-Ultra Lösung, aber das ist ja auch das Schöne an unserem Hobby. Die einen (zumeist Frauen) überlegen sich stundenlang was sie anziehen sollen, die anderen (meistens die Männer) stehen stundenlang vor den Fototaschen.

[klaus p]

Ist mehr Weitwinkel nötig mache ich einfach Hochkanntpanoramen...

Das wäre auch mein Weg, wenn ich wirklich Gewicht sparen wollte/müsste und das 14-24 mm zu Hause lasse.

[klaus p]

Manch einer fasst auch 28+50 zu einem 35 zusammen.

So habe ich das auch gedacht und gemacht, aber das Sigma 35/1.4 ist mit seinen 0.65 kg auch schon ein ziemliches Gewicht und nicht gerade klein. Deswegen habe ich doch noch das Nikon 50/1.8 geholt, damit ich auch mal was relativ Kleines und Leichtes mitnehmen kann (so für den Fall der Fälle).

Es gibt da sicher ein Dutzend Möglichkeiten und keine Non-Plus-Ultra Lösung, aber das ist ja auch das Schöne an unserem Hobby. Die einen (zumeist Frauen) überlegen sich stundenlang was sie anziehen sollen, die anderen (meistens die Männer) stehen stundenlang vor den Fototaschen.

Das kann man auch noch weiter spinnen so a la "magst Du nicht den kleinen Rucksack nehmen so dass meiner nicht so voll ist"???

[klaus p]

Danke Klaus

Aber das 20er werde ich immer mitnehmen ich würde eher das 16-35er zu Hause lassen das 24-120 wäre für auch eher ein Kompromiss aus Flexibilität und Gewicht

Welches 20er hast du denn? Nikon?
Wenn es um Gewichtersparnis geht, kann es leider keine SIgma 20/1.4 sein (kostet nur wenig mehr als das Nikon 20/1.8).

Das Ding wiegt "mit nur einer Brenweite" 950 gr, gerade mal 50 gr weniger als das 14-24.

[Thomas S.]

Klaus es ist das Nikon 1.8 er mir gefällt die Linse sehr gut für Landschaften