Erste DSLR, Nkon d90,aber welches "erstes Objektiv&quo

Die Rubrik für das optische Zubehör eurer Nikon Kamera mit Autofokus

Moderator: donholg

Haystack
Batterie8 Landschaft
Beiträge: 488
Registriert: Do Okt 23, 2008 15:02
Wohnort: Norden

Beitrag von Haystack »

cocktail-foto hat geschrieben:
Edit: Du hast ja sogar 3x den Bereich 70-105 abgedeckt :o
Dreimal? Ich zähl nur 2x...

Edit: Ach du meinst mich selbst? Ja, hab ich... aber das 70-300 von Sigma steht nur bei mir Zuhause rum oder meine Freundin benutzt es ;)


Aber Walti hat schon recht. Das ist eine gute Kombination.
Mein Vorschlag wäre dann: D90 + 16-85VR + 70-300VR --> gut 1700€
Damit wärst du Top ausgestattet.
Wenn du dann noch nen Hunni überhast denk an das 50 1.8 wie cocktail-foto schon geschrieben hat.
Gruß, Holger


D90 mit MB-D80; Tokina 12-24; Nikkor 18-105 VR; 50mm; 105VR; Sigma 70-200; SB-600, SB-900, Sun Sniper & Stative

--> flickr

Marc Olivetti
Braucht keine Motivprogramme
Beiträge: 1268
Registriert: Mi Jun 16, 2004 18:36
Wohnort: Berlin-Nord
Kontaktdaten:

Beitrag von Marc Olivetti »

Ich gebe Hanky und Mundy Recht. 18-70 oder 16-85 reichen für's Erste. Damit kann man in den von Dir angestrebten Genres sehr gute Fotos machen, und die Lernkurve erreicht eine ordentliche Steilheit. Das erste kann man relativ preiswert erhaschen, das zweite ist von jüngerer Bauart (sogar schon mit Gummilippe am Bajonett?) und hat für extreme Situationen einen VR. Preis und Leistung stimmen bei beiden.

Eine mögliche Perspektive am Eigenbeispiel beleuchtet:
Ich habe auch so angefangen - allerdings vor über einem halben Jahrzehnt mit einer D70 und 18-70. Ich hatte bis vor einem Jahr auch die Idee verfolgt, ein Allrounder (18-200) zu nutzen und mich mit FBs einzudecken. Da ich viel unterwegs bin, war mir die Wechselei irgendwann zuwider. Daher habe ich mich von acht der bis dahin gesammelten Linsen schmerzfrei getrennt und von dem Erlös meine erste lichtstarke Zoomlinse erworben. Mit der bin ich absolut glücklich. Jetzt spare ich auf weitere (das kann durchaus noch Jahre in Anspruch nehmen ;) ) Einzige FBs, die ich noch habe, ist ein 50/1.8 (eher aus Sentimentalität, da es jene Linse war, die vor 18 Jahren mit meiner ersten Nikon kam - aber bis heute geniale Ergebnisse zeitigt) und ein 70er Sigma-Makro für seltene Spezialaufgaben.
Gruß
Olli
----------

D750 • 15-30 • 24-120

Meine Bilder

pilfi
Moderator
Beiträge: 10177
Registriert: Do Jul 31, 2008 8:45
Wohnort: Köln
Kontaktdaten:

Beitrag von pilfi »

Hanky hat geschrieben:Thema bester Allrounder: ich würde nach wie vor ein gebrauchtes Nikkor 18-70 (gibt für ~ € 130-150) empfehlen, hat das beste Preis-Leistungsverhältnis, ist ab Offenblende sehr scharf und man macht kein Geld damit kaputt. Bis du mit deiner fotografischen Entwicklung an die Grenzen der Kombination D90 + 18-70 stößt, vergehen viele glückliche Jahre.
Kann ich nur unterschreiben. Ich nutze die Kombi 18-70 und
70-300 VR und bin super zufrieden damit!!!


Gruß
Jürgen

Ohne Leidenschaft gibt es keine Genialität.

Rio Doro
_
Beiträge: 7
Registriert: Fr Okt 16, 2009 23:53

Beitrag von Rio Doro »

Hey Leute!
Ihr seid ja wirklich spitze..so viele Antworten nach 24 h hätte ich wirklich nicht erwartet! :-)
Das freut mich umso mehr.
Also ich habe mich dann für's Tokina 12-24 entschieden und die Festbrennweite Nikkor 50mm. Für's erste sollte das reichen,wenn ich mir das ganze hir so durchlese :-)

Ein Zoom z.B das Sigma 70-200 kann sich "noch" Zeit lassen,eher würe ich mri das Makro Objektiv kaufen für den Sommer. Sigma 150 2.8

So das erst mal wieder von mir
Danke nochmal an alle die sich an meiner Frage beteiligt hatten! :super:

klaus p
Sollte mal wieder fotografieren...
Beiträge: 2289
Registriert: Mi Feb 07, 2007 13:53
Wohnort: Kärnten

Beitrag von klaus p »

Mundi hat geschrieben:Der beste Allrounder ist meines Erachtens das Nikon AF-S 16-85 VR.
Gruß
Eberhard
Unterschreib!
Gruss
Klaus


Photography: You know everything, the camera inside-out, composition rules, an eye like a 3:2 sensor. You recognize motives all others miss. Then you go out with your experience & talent just to make some hilariously silly mistakes.

klaus p
Sollte mal wieder fotografieren...
Beiträge: 2289
Registriert: Mi Feb 07, 2007 13:53
Wohnort: Kärnten

Beitrag von klaus p »

Haystack hat geschrieben:Aber ob nun 18-70, 18-105 oder auch das 18-55... da tut sich nicht so viel von der Qualität her. Einzig das 18-55 fällt von der Haptik etwas raus.
Das 16-85 ist schon besserals die drei, kostet aber auch rund 200€ mehr. Vielleicht könnte wegen den 16mm, die schon ziemlich weitwinklig sind, aber das "echte" Weitwinkel wegfallen.
Aber wenn du noch nichts gekauft hast und irgendwann auch Tiere fotografieren willst, würde ich mir an deiner Stelle Gedanken über das Double-Zoom-Kit mit 18-105 und dem 70-300 machen. Das 70-300 ist ne super Linse!!!

Stimmt! Das 16 - 85 mm spart wirklich fast ein SWW wie das Tokina 12-24 mm, wenn man nicht unbedingt extrem weitwinklig sein möchte/muss.

Für extreme Weitwinkel könnte man das 16 - 85 mm auch hervorragend mit einem 10.5 mm/f 2.8 kombinieren, da hat man dann von 180 - 120 Grad (mit Einsatz von PT Lens o.ä.) alles, was man braucht.
Gruss
Klaus


Photography: You know everything, the camera inside-out, composition rules, an eye like a 3:2 sensor. You recognize motives all others miss. Then you go out with your experience & talent just to make some hilariously silly mistakes.

Walti
Sollte mal wieder fotografieren...
Beiträge: 10478
Registriert: Di Aug 29, 2006 21:30
Kontaktdaten:

Beitrag von Walti »

klaus p hat geschrieben:
Stimmt! Das 16 - 85 mm spart wirklich fast ein SWW wie das Tokina 12-24 mm, wenn man nicht unbedingt extrem weitwinklig sein möchte/muss.
Das habe ich auch mal gedacht, dem ist aber nicht so - und dem entsprechend befindet sich wieder das 10-20 in der Tasche, was ich a) nicht bereut und b) seitdem sehr häufig b´gebraucht habe. Das 16er ist doch immer noch zu lang, um den WW-Effekt voll zur Geltung zu bringen.

klaus p
Sollte mal wieder fotografieren...
Beiträge: 2289
Registriert: Mi Feb 07, 2007 13:53
Wohnort: Kärnten

Beitrag von klaus p »

Walti hat geschrieben:
klaus p hat geschrieben:
Stimmt! Das 16 - 85 mm spart wirklich fast ein SWW wie das Tokina 12-24 mm, wenn man nicht unbedingt extrem weitwinklig sein möchte/muss.
Das habe ich auch mal gedacht, dem ist aber nicht so
Kannst Du mir mal erklären warum? Mein Bruder hat mit diesem Objektiv (als Ergänzung zu seinem 17-55/2.8) ganz hervorragende Aufnahmen gemacht. Landschaftsaufnahmen natürlich mit PT Lens bearbeitet.

Ich kann mich auch erinnern, dass Donholg zusammen Piedpiper hier mal letztes Jahr eine Serie aus dem Karneval in Venedig eingestellt hatte. Dabei war auch das Photo einer alten runden Ruine einer Kapelle/Kirche, wo Donholg das Tok 12- 24 dem Nikon 10.5 gegenüber gestellt hatte.

Das Nikon gab den Eindruck der "runden" Räumlichkeit sehr viel besser wieder als das Tok, welches den Raum ganz anders darstellte. Für das Darstellen von Kuppeln, halbrunden Innenräumen (besonders Kirchen), wo man nicht zurücktreten muss um alles drauf zu bekommen, sondern praktisch in's Bild hineingehen kann, ist das Nikon sicherlich eine sehr gute Wahl - und für sonstige WW-Aufnahmen hilft PT-Lens..

My 5 ct.
Gruss
Klaus


Photography: You know everything, the camera inside-out, composition rules, an eye like a 3:2 sensor. You recognize motives all others miss. Then you go out with your experience & talent just to make some hilariously silly mistakes.

cocktail-foto
Batterie11 A
Beiträge: 1450
Registriert: Sa Jul 15, 2006 17:15
Wohnort: Kranichstein
Kontaktdaten:

Beitrag von cocktail-foto »

Aber wenn man sich ein Fisheye abschafft, ist das 10-17er auch eine Überlegung wert!

klaus p
Sollte mal wieder fotografieren...
Beiträge: 2289
Registriert: Mi Feb 07, 2007 13:53
Wohnort: Kärnten

Beitrag von klaus p »

cocktail-foto hat geschrieben:Aber wenn man sich ein Fisheye abschafft, ist das 10-17er auch eine Überlegung wert!
Das 12-24 habe ich ja sowieso, die Frage war ja nur, ob das Fisheye in seiner Anwendung so extrem eingeschränkt ist, dass man an dem 12-24 (oder 10-17) nicht vorbeikommt.
Gruss
Klaus


Photography: You know everything, the camera inside-out, composition rules, an eye like a 3:2 sensor. You recognize motives all others miss. Then you go out with your experience & talent just to make some hilariously silly mistakes.

Antworten