Sigma 70-200 f2,8 + 1,4x Konverter oder Sigma 100-300 f4,0

[Subraid]

Hallo,

ich suche für die D300 ein lichtstarkes Telezoom neben meinem "Immerdrauf" Nikon 18-200 VR (ein Lichtstarkes UWW kommt später).
Fotografiert werden soll im Zoo sowie auf Flugshows und Greifvogelshows.
Ich hab mich bezüglich Preis-Leistungsverhältnis schon auf die (aktuellen) Sigma-Objektiv eingeschossen. Allerdings frage ich mich, ob ich das 70-200 f2,8 nehmen soll und bei Bedarf den Sigma 1,4x Konverter davor schalte oder gleich zum 100-300 f4 greifen soll? Vom Sigma 100-300 f4 ließt man IMHO ja wirklich wenig?!
Ich denke mit 70-200er + Konverter bin ich flexibler um bei schlechtem Licht auch mal ohne Konv. fotografieren zu können.
Ist nur die Frage, wieviel schlechter das 70-200 + Konverter gegenüber dem 100-300 ist. Vom Preis her sind die beiden Optionen ja fast gleichauf.

Gruß
Subraid

[donholg]

Klaus von Photozone ist sehr zufrieden mit dem 100-300 f4.
http://www.photozone.de/Reviews/Nikkor% ... m-f4-nikon
Es gibt von Sigma auch das 120-300 wenn Dir Lichtstärke wichtig ist.
Allerdings ist das Ding tonnenschwer.

Konverterlösungen sind immer Kompromisse, die Du bei Zoomobjektiven hinterher im Bild oft deutlich siehst.
(Auch das 100-300 wird im o.g. Review mit 1,4er Konverter getestet)

[vdaiker]

Als ich von analog auf digital umgestiegen bin, habe ich auch vom 100-300/4 zum 70-200/2.8 + Konverter gewechselt.
Es gab zwei Gruende: einerseits hatte mein 100-300 ziemlich um den exakten AF-Punkt herumgepumpt und zweitens waren mir die 100mm am unteren Rand oft schon zuviel. Das 70-200 entsprach an DX quasi dem 100-300 aus der analogen Zeit.

Irgendwann habe ich dann das Sigma 70-200 noch durch die Nikon Variante ersetzt und nun bin ich rundum zufrieden. Der Grund hierfuer lag ausschliesslich am AF, der des Nikkor ist einfach 'ne Klasse besser. Und mit diesem 70-200er sind mir zum ersten Mal wirklich passable Fotos bei einer Greifvogelshow gelungen.

Nun ist es aber wohl so, dass die neueren Sigmas bzgl. AF und pumpen besser geworden sind, aber da habe ich keine Erfahrung oder Vergleichsmoeglichkeiten.

Den Konverter nutze ich uebrigens relativ selten, aber wenn dann bin ich eigentlich durchaus zufrieden mit dem Ergebnis. Das galt sowohl fuer das damalige Sigma als auch fuer das Nikkor heute. Ist halt ein bischen 'ne Fummelei mit dem Konverter, dafuer haste aber 'ne gute und lichtstarke Telelinse fuer den Normalfall.

Volker

[zappa4ever]

Ich kenne das 100-300 nicht: Ich hatte zwei 70-200/2,,8, das DG und das DG Makro. Bzg. AF lagen Welkten dazwischen. Das Non-Makro niegte zum Pumpen und war rel. langsam, das Makro ist auf gleichem Niveau wie mein AF-S 80-200. genauso sicher und schnell.

Da hat Sigma seine Hausaufgaben gemacht. Wie das 100-300 in dieser Hinsicht abschneidet weiß ich nicht....

Von der Schärfe ist der 1,4x Konverter bei Sigma sehr gut...

Kannst hier mal schauen, da sind viele Bilder mit dem DG und ein paar mit dem Konverter dabei (Exif sind in den Bildern drin)

http://www.flickr.com/photos/zappa4ever ... 276423029/

[It's me]

Das Rumpumpen meines 100-300 DG in Verbindung mit der D50 ist auch der einzige Kritikpunkt den ich an dem Objektiv hab. Für Greifvogelvorführungen kann ich mir vorstellen, dass es damit ungeeignet wird. Andererseits hab ich auch schon mit langsameren Objektiven Vögel im Flug scharf erwischt.

[Subraid]

Danke erstmal für die bisherigen Meinungen. Der Testbericht zum 100-300 ließt sich bei photozone ja wirklich sehr gut.
Aber was "It's me" zum AF sagt hört sich ja nicht so erbauend an. Da scheint Sigma beim 70-200 ja mehr nachgebessert zu haben?

Tja und ein 100-300 + 1,4x wäre dann ja auch noch ne Möglichkeit...

Oder werde ich doch mal in dunklen Verhältnissen fotografieren und mich dann über die f2,8 des 70-200 freuen... *grübel*

[woodworker]

Also ich hab das 100-300/4 und bin rundum zufrieden. Hab selten so eine scharfe Linse gehabt - und ich bin mega-anspruchsvoll was die Schärfe angeht. Ich habe auch schon ein Nikon 70-200/2,8 VR gehabt und selbst das war in der Abbildungsleistung dem Sigma leicht unterlegen. Allerdings war der AF schneller und exakter, wobei der Sigma-AF nicht schlecht ist, aber halt auch nicht so erstklassig wie der des Nikon.

Grüße
Andreas

[joos63]

Hab das F4 100-300 (non-DG-Variante) auch. Was die Abbildungsleistung angeht, kann man absolut nicht meckern. Ich bin da sehr zufriden und es kann es laut einiger Tests durchaus mit dem Nikon 70-200VR aufnehmen. Meines punpt aber auch hin und wieder. Ich war aber auch noch nicht damit auf einer Greifvogelschau oder ähnlichem. Daher kann ich noch nicht sagen, ob es mich stören würde.
Eventuell ist ja bei der DG-Variante das AF-Modul verbessert worden. Müßte jemand was dazu sagen der es hat.
Gruß, Joachim

[Zafon]

Hallo Subraid,

vergleicht man deine Alternativen, so würde ich das 100-300/4 nehmen und nicht das 70-200 + TC. Ich betreibe das 100-300/4 an der D80 und die Abbildungsleistung ist wirklich sehr überzeugend. Wenn du angewiesen bist auf die lange Brennweite ist eine Lösung ohne TC eigentlich die bessere. Ich hatte auch einmal das 70-200/2.8 (non Macro-Version) und war damit nicht sooo zufrieden. Es ist ganz bestimmt kein schlechtes Objektiv aber mit dem 100-300/ 4 kam es nicht ganz mit. Ich weiß nicht, ob die neue Version die Leistung des 100-300-er erreicht aber mit TC wird das eher schwierig. Und wie oben ja bereits erwähnt, mit dem TC und dem 100-300 hast du schon ne richtig hohe Brennweite bei ordentlichen Ergebnissen!

Statt des 70-200/ 2.8 habe ich mir dann das 50-150/2.8 und den TC geholt und bin davon wirklich begeistert.


Gruß
Zafon

[zappa4ever]

Bei den vielen unterschiedlcihen Varianten,. die es vom 70-200 gibt solltest du dazuschreiben mit welcher und warum du nicht zufrieden warst. Die nunterscheiden sich nämlich teilweise beträchtlich voneinander.