Hallo,
welche unterschiede sind zu erwarten von den beiden Objektiven und welches
ist zu empfehlen?
Gibt es für und wieder?
Es geht um "Tokina ATX 4,0 / 12-24 Pro DX / Sigma 12-24 F4,5-5,6 EX D"
Wäre nett wenn jemand was dazu sagen könnte.
Tokina 12-24 VS Sigma 12-24 welches?
Moderator: donholg
Tokina 12-24 VS Sigma 12-24 welches?
Gruß Wasi...
Tokina nur auf APS Sensorgröße gerechnet, Sigma ist ein Vollvormatobjektiv, vignettiet aber sehr stark. Ich würde es an keiner Vollformatdigital - SLR einsetzten.
Wenn du nur Digital mit APS C Format fotografierst, ist imo. das Tokina besser, wenn du nebenbei noch KB hast, wie ich, ist das Sogma besser, allerdings eben mit Kompromissen.
Das Sigma hat eine sehr solieder Kunststoff - Metallfassung, eine fest eingebaute Metallsonnenblende sowie einen Filterhalter hinter dem letzten Linsengliedes. Da muss man aber die Filter zuschneiden, was den Einsatz von Polfiltern eher schwer bis unmöglich macht. Dafür hat es einen Silent Wave Antrieb, im Sigma Deutsch SSM.
Zum Tokina kann ich nur eines sagen: die Verarbeitung und die Bildqualität sind über alles erhaben. Selten so ein gutes UWW Zoom in Händen gehabt. Leider nichts für meine Fototasche, da ich es an meiner F100 schwer verwenden kann.
Darum habe ich mich für das Sigma entschieden. Muss aber sagen: ich bin recht zufreiden mit dem Objektiv. Es verrichtet ohne Probleme seinen Dienst und ich bin froh, es zu haben.
MFG Dachstein
Wenn du nur Digital mit APS C Format fotografierst, ist imo. das Tokina besser, wenn du nebenbei noch KB hast, wie ich, ist das Sogma besser, allerdings eben mit Kompromissen.
Das Sigma hat eine sehr solieder Kunststoff - Metallfassung, eine fest eingebaute Metallsonnenblende sowie einen Filterhalter hinter dem letzten Linsengliedes. Da muss man aber die Filter zuschneiden, was den Einsatz von Polfiltern eher schwer bis unmöglich macht. Dafür hat es einen Silent Wave Antrieb, im Sigma Deutsch SSM.
Zum Tokina kann ich nur eines sagen: die Verarbeitung und die Bildqualität sind über alles erhaben. Selten so ein gutes UWW Zoom in Händen gehabt. Leider nichts für meine Fototasche, da ich es an meiner F100 schwer verwenden kann.
Darum habe ich mich für das Sigma entschieden. Muss aber sagen: ich bin recht zufreiden mit dem Objektiv. Es verrichtet ohne Probleme seinen Dienst und ich bin froh, es zu haben.
MFG Dachstein
Nikon F, F4, F100, D100, D200, Glas von 12 bis 400 mm, 3 Kunstsonnen und anderweitiges Zeugs
Olympus OM1, OM2n, OM4, Glas von 28 bis 200, Zenza Bronica ETRS, 75 mm
Falls jemand einen Rechtschreibfehler findet, darf der Finder den Fehler behalten
Olympus OM1, OM2n, OM4, Glas von 28 bis 200, Zenza Bronica ETRS, 75 mm
Falls jemand einen Rechtschreibfehler findet, darf der Finder den Fehler behalten
Ich hörte mal, dass man das Tok auch ab 18mm an KB verwenden kann, also im DSLR identischen unteren Brennweitenbereich.Dachstein hat geschrieben: wenn du nebenbei noch KB hast, wie ich, ist das Sogma besser, allerdings eben mit Kompromissen.
"Macht der Himmel Dir die Arbeit schwer, versuchs mit dem Verlaufsfilter."
-
StefanM
Früher (tm) hatte ich das Sigma 12-24, weil es nur das Nikon 12-24 für teures Geld als Alternative gab und ich zudem das Digma noch an meiner F75 nutzen konnte.
Es verzeichnet sehr wenig bis garnicht, ist insgesamt eher weich, hat aber trotzdem ein harmonisches Bild und keine (sichtbaren) CA. Ich habe es gerne genutzt, aber so richtig knachscharfe Landschaft bekommt man erst bei f/8 - f/11.
Als das Tokina auf den Markt kam habe ich es direkt ausprobiert. Da es sehr viel günstiger war und ich analog fast nicht mehr fotografierte, war mein Gedanke, für den Erlös des Sigmas das Tokina zu kaufen. Ich habe es nicht gemacht, weil es mehr verzeichnet und zumindest mein Exemplar horrende CA zeigte - mehr noch als mein bis dato grausamstes Objektiv, daß ich je ausprobiert hatte, das Nikon 10,5 DX Fisheye.
Damals konnte Capture noch keine autom. Entfernung von CA und so war mit ein sichtbarer Tick mehr Schärfe es nicht wert, den Umstieg zum machen.
Dann kam irgendwann das Sigma 10-20, dass Du Dir vielleicht auch noch ansehen solltest. Auch das hab ich ausprobiert und nachher gekauft. Es ist deutlich schärfer als das Sigma 12-24, hat dafür aber auch einen deutlicheren Randabfall, leichte CA (viel weniger als das Tokina) und muß nicht so stark abgeblendet werden (f/8 reicht auf alle Fälle). Richtig überzeugt haben mich jedoch die 10mm, die erheblich mehr WW-Feeling bringen, als der nominell 2mm Unterschied in der Brennweite vermuten läßt.
Fazit: Kommt es auf max. Schärfe an, ist das Tokina angesagt. Kommt es nicht nur auf Schärfe an, sondern auf die gesamte Bildqualität, so finde ich das Sigma 10-20 überzeugender. Kommt es auf max. WW an, so ist das Sigma ebenfalls erste Wahl und das 12-24er Sigma ist nur noch was für ausschließliche Analogis. An digitalem Halbforma hat das Teil nix (mehr) zu suchen.
EDIT: Mehrmals peinliche Rechtschreibfehler korrigiert
Es verzeichnet sehr wenig bis garnicht, ist insgesamt eher weich, hat aber trotzdem ein harmonisches Bild und keine (sichtbaren) CA. Ich habe es gerne genutzt, aber so richtig knachscharfe Landschaft bekommt man erst bei f/8 - f/11.
Als das Tokina auf den Markt kam habe ich es direkt ausprobiert. Da es sehr viel günstiger war und ich analog fast nicht mehr fotografierte, war mein Gedanke, für den Erlös des Sigmas das Tokina zu kaufen. Ich habe es nicht gemacht, weil es mehr verzeichnet und zumindest mein Exemplar horrende CA zeigte - mehr noch als mein bis dato grausamstes Objektiv, daß ich je ausprobiert hatte, das Nikon 10,5 DX Fisheye.
Damals konnte Capture noch keine autom. Entfernung von CA und so war mit ein sichtbarer Tick mehr Schärfe es nicht wert, den Umstieg zum machen.
Dann kam irgendwann das Sigma 10-20, dass Du Dir vielleicht auch noch ansehen solltest. Auch das hab ich ausprobiert und nachher gekauft. Es ist deutlich schärfer als das Sigma 12-24, hat dafür aber auch einen deutlicheren Randabfall, leichte CA (viel weniger als das Tokina) und muß nicht so stark abgeblendet werden (f/8 reicht auf alle Fälle). Richtig überzeugt haben mich jedoch die 10mm, die erheblich mehr WW-Feeling bringen, als der nominell 2mm Unterschied in der Brennweite vermuten läßt.
Fazit: Kommt es auf max. Schärfe an, ist das Tokina angesagt. Kommt es nicht nur auf Schärfe an, sondern auf die gesamte Bildqualität, so finde ich das Sigma 10-20 überzeugender. Kommt es auf max. WW an, so ist das Sigma ebenfalls erste Wahl und das 12-24er Sigma ist nur noch was für ausschließliche Analogis. An digitalem Halbforma hat das Teil nix (mehr) zu suchen.
EDIT: Mehrmals peinliche Rechtschreibfehler korrigiert
Hallo,
ich hatte das 12-24 SIGMA. Es ist genauso wie der "Fotograf" sagt. Ich habe es wieder abgegeben und mir das SIGMA 10-20 geholt. Bin damit sehr zufrieden wenn abgeblendet wird, habe jedoch bei meiner aktuellen EXIF Auswertung geshen, das ich zu 85% die 10 mm benutze.
10mm ist doch noch deutlich mehr als 17 mm am NIKON Zoom!
Jetzt würde ich mir gerne das NIKON 10,5 mm holen, habe damit jedoch keine Erfahrung, aber die Brennweite und die Lichtstärke würde mich reizen.
Vom 12.24 mm SIGMA rate ich dir ab!
ich hatte das 12-24 SIGMA. Es ist genauso wie der "Fotograf" sagt. Ich habe es wieder abgegeben und mir das SIGMA 10-20 geholt. Bin damit sehr zufrieden wenn abgeblendet wird, habe jedoch bei meiner aktuellen EXIF Auswertung geshen, das ich zu 85% die 10 mm benutze.
10mm ist doch noch deutlich mehr als 17 mm am NIKON Zoom!
Jetzt würde ich mir gerne das NIKON 10,5 mm holen, habe damit jedoch keine Erfahrung, aber die Brennweite und die Lichtstärke würde mich reizen.
Vom 12.24 mm SIGMA rate ich dir ab!
D200 D2H NIKON: Coolwaker SB-600 10,5 / 18-200VR / 70-200VR / 50 1.4 /
Hallo,
danke für die tollen infos.
Es scheint das daß Tokina 12-24 und das Sigma 10-20 das rennen machen werden, Preislich liegen die ja fast gleich auf.
Es scheint das dass 10-20 vorne liegt?!?
Muß ich mir noch überlegen, will es an der D200 einsetzen und WW ist mir
schon wichtig wie auch schärfe.
Weitere erfahrungen würden wohl zu einer entscheidung bei tragen.
danke für die tollen infos.
Es scheint das daß Tokina 12-24 und das Sigma 10-20 das rennen machen werden, Preislich liegen die ja fast gleich auf.
Es scheint das dass 10-20 vorne liegt?!?
Muß ich mir noch überlegen, will es an der D200 einsetzen und WW ist mir
schon wichtig wie auch schärfe.
Weitere erfahrungen würden wohl zu einer entscheidung bei tragen.
Gruß Wasi...
-
StefanM
Das kann man so nicht sagen. In Kurzform würde ich das so sagen:Wasi hat geschrieben: Es scheint das dass 10-20 vorne liegt?!?
Sigma zu Tokina:
+ 10mm WW
+ HSM (kann man auch an D40 nutzen
)+ geringere CA
- zum Rand hin etwas unschärfer (in der Mitte tun die sich nix)
- etwas lichtschwächer
Tokina zum Sigma:
+ homogere Schärfe
- CA teils heftig
- Solidität
Zum Thema Solidität ist das so eine Sache. Anfangs hieß es mal, es sei aus Metall. Dem ist wohl nicht so, beide haben also eine Kunststofffassung. Das Sigma-EX Finish ist nicht jedermanns Sache.
Ich würde eine Entscheidung alleine davon abhängig machen, ob ich 10mm Anfangsbrennweite brauche (und einsetzen kann! Das ist zumindest für mich gestalterisch nicht immer ganz einfach) und ob ich "zur Sicherheit lieber mal was haben will, was den AF-Antrieb im Objektiv hat".
Ansonsten nimm das Tokina und wenn Schärfe für Dich alles ist, dann sowieso nur das Tokina. Oder kreuz noch schnell ein Scheinchen an, vielleicht springt bei der Lottoziehung heute Abend ja auch das Nikon bei raus
Dann wäre die entscheidung einfacherDas Tokina ist schärfer, das Sigma ist weiter.
Beides gibts (noch) nicht.
Schade.Da hatte ich noch kein glück und heute werde ich es nicht nutzenOder kreuz noch schnell ein Scheinchen an, vielleicht springt bei der Lottoziehung heute Abend ja auch das Nikon bei raus Zwinkern
Ich werde mich wohl für mehr WW entscheiden, aber da werd ich jetzt mal erst drüber schlafen.
Gruß Wasi...
-
NikonShooter
- Beiträge: 83
- Registriert: Mo Nov 20, 2006 10:16
- Wohnort: OWL
- Kontaktdaten:
Ken hat doch einen schönen Vergleichtest: Ken Rockwell Vergleich WW