Das ist die richtige Einstellung , sonst würdest du dich ärgern.Und wenn es dann wirklich so gut ist, wie ich überall lese, dann habe ich sicher viel mehr Freude damit, als mit eine günstigen "Notlösung".
Gruß Stephan
Moderator: donholg
Das ist die richtige Einstellung , sonst würdest du dich ärgern.Und wenn es dann wirklich so gut ist, wie ich überall lese, dann habe ich sicher viel mehr Freude damit, als mit eine günstigen "Notlösung".
Jetzt, wo der Hype um das Nikon 18-200 ein wenig abebbt, gibt es verschiedene Tests und Erfahrungsberichte nach denen der Unterschied zu den anderen 18-200 nicht so groß ist wie am Anfang gern behauptet wurde.Thorgur hat geschrieben:Dann spar ich besser doch auf das Nikkor. Verschlechtern will ich mich ja nicht. Und wenn es dann wirklich so gut ist, wie ich überall lese, dann habe ich sicher viel mehr Freude damit, als mit eine günstigen "Notlösung".
finde ich recht ernüchternd. Ich bleibe lieber bei zwei Zooms (und notfalls zwei Gehäusen)....it did well enough up to A4 from a desktop printer and the advantages of not having to constantly change lenses will be a boon for many
Naja, daß am Anfang immer stark übertrieben wird, ist ja bekannt. Aber insbesondere http://www.cameralabs.com/reviews/Sigma ... ge4c.shtml und http://www.cameralabs.com/reviews/Sigma ... age4.shtml sprechen meiner Meinung nach eine deutliche Sprache - das 18-200VR ist deutlich besser als alle anderen SuppenzoomsAndreas H hat geschrieben:Jetzt, wo der Hype um das Nikon 18-200 ein wenig abebbt, gibt es verschiedene Tests und Erfahrungsberichte nach denen der Unterschied zu den anderen 18-200 nicht so groß ist wie am Anfang gern behauptet wurde.
Das ist die äußerste Bildecke, und im Text steht daß schon etwas von der Bildecke entfernt die Leistung deutlich ansteigt. In der Bildmitte ist die Leistung praktisch gleich, wenn nicht sogar das Sigma dort etwas besser aussieht.Der Fotograf hat geschrieben:Aber insbesondere http://www.cameralabs.com/reviews/Sigma ... ge4c.shtml und http://www.cameralabs.com/reviews/Sigma ... age4.shtml sprechen meiner Meinung nach eine deutliche Sprache - das 18-200VR ist deutlich besser als alle anderen Suppenzooms
Ich wollte jetzt hier kein Autoquartett spielen Das Totschlagargument schlechthin ist der VR - erst dadurch läßt sich ein 18-200er mit so miserabler Lichtstärke erst sinnvoll nutzen. Aus diesem Grund kommen Sigma/Tamron schon gar nicht in die AuswahlAndreas H hat geschrieben:Das ist die äußerste Bildecke, und im Text steht daß schon etwas von der Bildecke entfernt die Leistung deutlich ansteigt. In der Bildmitte ist die Leistung praktisch gleich, wenn nicht sogar das Sigma dort etwas besser aussieht.Der Fotograf hat geschrieben:Aber insbesondere http://www.cameralabs.com/reviews/Sigma ... ge4c.shtml und http://www.cameralabs.com/reviews/Sigma ... age4.shtml sprechen meiner Meinung nach eine deutliche Sprache - das 18-200VR ist deutlich besser als alle anderen Suppenzooms
Grüße
Andreas
Ich denke jeder von uns hat so seine eigenen Totschlagargumente (genau genommen habe ich die nicht, ich bin Pazifist).Der Fotograf hat geschrieben:Das Totschlagargument schlechthin ist der VR - erst dadurch läßt sich ein 18-200er mit so miserabler Lichtstärke erst sinnvoll nutzen.
Dem kann ich mich voll anschließen. Mein 18-70 habe ich verkauft, mit dem 18-200 kann ich auch bei schlechten Lichtverhältnissen noch gute Bilder machen, und mit meinen Festbrennweiten (da kommen sicher noch mehrere dazu) bin ich erst so richtig auf den Geschmack gekommen ...donholg hat geschrieben:Ich gebs 18-200 nicht mehr her. Mit PTLens wird alles gut!
Allerdings habe ich noch eine Karavane an Festbrennweiten, wenn ich "richtige" Fotos machen will.