Ich habe einmal überlegt, meinen Objektivpark etwas umzurüsten.
In der Suche bin ich schon auf ähnliche Themen gestoßen, hier wurden aber leider nicht die Objektive zusammen diskutiert, die mich interessieren.
Ich möchte mein Nikon 18-70 3.5-4.5 ersetzen.
Da ich mittlerweile das Tokina 12-24 mein Eigen nennen darf, ist die Anfangsbrennweite von 24mm aufbauend ok.
Hier bin ich auf das Nikon 24-120VR und auf das Sigma 24-60 gestoßen.
Mich interessiert, ob diese beiden Linsen spürbar besser sind, als das 18-70.
Die bessere Lichtstärke wäre auf jeden Fall ein Vorteil!
Was gibt es hier noch für Alternativen, auch von anderen Herstellern (zB Tokina)?
Das VR muss nicht unbedingt sein, war aber ein netter Zusatz.
Preislich sollte sich das Ganze unter 650-700 EURO abspielen, also bitte nicht zum 17-55 raten - klar hätte ich das gerne
Lasst mal hören, was ihr für Vorschläge habt!
Die daran anschließende Brennweite ist ja mein 70-300, und dazwischen habe ich auch noch ein Nikon 50mm 1.8 ...
Gruß Stefan
Nikon 24-120VR oder Sigma 24-60 oder noch was anderes?
Moderator: donholg
Das 24-60 soll nicht so doll sein. Dann lieber das 24-70 oder 28-70.
Da da ja bereit wärst bis 700 Euro auszugeben, würde ich vielleicht auch mal das 18-200 VR mit in Betracht ziehen. Soll von der Bildqualität besser sein wie das 24-120 - dafür hättest du dann aber auch nicht im unteren Bereich f2,8.
Da da ja bereit wärst bis 700 Euro auszugeben, würde ich vielleicht auch mal das 18-200 VR mit in Betracht ziehen. Soll von der Bildqualität besser sein wie das 24-120 - dafür hättest du dann aber auch nicht im unteren Bereich f2,8.
Nie glücklich ist, wer ewig dem nachjagt, was er nicht hat; und was er hat, vergißt.
Das gilt auch für Fotokram...
Das gilt auch für Fotokram...
Woher stammt die Info, dass das 24-60 nicht so gut ist?
Klar, das 24-70 von Sigma wäre auch noch ein Kandidat!
Und mit 28-70 meinst du das Nikon? Schon gesehen, was das kostet?
Alternativ gibt es da ja auch noch ein Tokina 28-70. Ist das was?
Das 18-200VR kommt mir eigentlich nicht in Frage, ich wollte schon eine deutliche optische Verbesserung zum 18-70 haben. Das lange Ende und der VR sind da eher uninteressant, zumal der recht hohe Preis noch ist...
Klar, das 24-70 von Sigma wäre auch noch ein Kandidat!
Und mit 28-70 meinst du das Nikon? Schon gesehen, was das kostet?
Alternativ gibt es da ja auch noch ein Tokina 28-70. Ist das was?
Das 18-200VR kommt mir eigentlich nicht in Frage, ich wollte schon eine deutliche optische Verbesserung zum 18-70 haben. Das lange Ende und der VR sind da eher uninteressant, zumal der recht hohe Preis noch ist...
Kann ich gar nicht mehr sagen, wo ich das gelesen habe. Aber ich meine es war eine ganz klare Überzeugung vieler Leute, dass das 24-60 das schlechste der Sigmas ( also 24-60 / 24-70 und 28-70 - alle mit f2,8 ) ist.KitCar hat geschrieben:Woher stammt die Info, dass das 24-60 nicht so gut ist?
Klar, das 24-70 von Sigma wäre auch noch ein Kandidat!
Ich weiss, was das Nikon kostet... -KitCar hat geschrieben:Und mit 28-70 meinst du das Nikon? Schon gesehen, was das kostet?
Alternativ gibt es da ja auch noch ein Tokina 28-70. Ist das was?
Das Tokina kenne ich nicht. Das Sigma 28-70 ist allerdings für das Geld ( war neulich für 299 bei Ebay - wenn man´s dann wie heute sucht, natürlich nicht mehr ) gar nicht schlecht. Ist schon Offenblendentauglich.
Dann vielleicht doch das von dir anfangs vorgesehene 24-120. Meins ist gar nicht schlecht ( also ein paar Leute sind mit dessen Leistung überhaupt nicht zufrieden ).KitCar hat geschrieben: Das 18-200VR kommt mir eigentlich nicht in Frage, ich wollte schon eine deutliche optische Verbesserung zum 18-70 haben. Das lange Ende und der VR sind da eher uninteressant, zumal der recht hohe Preis noch ist.../
Ich persönlich hielt es zu Beginn unserer "Freundschaft" für absolut ideal. VR und die Brennweite stimmt auch, da ich immer mehr Tele genutzt habe war es mir nicht zu kurz.
Aber immer häufiger muss ich feststellen, dass es mir als Immerdrauf doch immer öfter zu lang am kurzen Ende ( toller Satzteil ) ist. Daher werde ich wohl irgendwann auf das 18-200 schwenken. Aber jetzt mit Sicherheit noch nicht; ist mir auch noch zu teuer.
Nie glücklich ist, wer ewig dem nachjagt, was er nicht hat; und was er hat, vergißt.
Das gilt auch für Fotokram...
Das gilt auch für Fotokram...
Wir hatten neulich schon mal so eine ähnliche Diskusion und ich zitier mich jetzt mal selbst:Alternativ gibt es da ja auch noch ein Tokina 28-70. Ist das was?
Um es zusammenfassend zu sagen: Ich bin ein sehr glücklicher Besitzer eines Tokina AF 28-70mm f/2.6-2.8 AT-X Pro.Wenn du das Sigma mit dem Tokina vergleichen willst:
http://www.tawbaware.com/sigma_tokina_test1.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/index.html(an canon getestet)
Bei dem Tokina gibt es verschiedene!:
Tokina AF 28-70mm f/2.6-2.8 AT-X Pro (sehr gute Bildqualität)
Tokina AF 28-70mm f/2.6-2.8 AT-X Pro II (minimal schneller als das Pro, optisch gleich)
Tokina AF 28-70mm f/2.8 AT-X Pro SV (erreicht nicht die optische Qualität der Vorgänger)
Tokina AF 28-80mm f/2.8 AT-X Pro (ähnlich wie das 28-70 pro sv)
Bei dem ersten Link oben schneidet das tokina 28-80 pro sv besser ab als das Sigma 24-70 und wie beschrieben, die tokina's 2.6-2.8 schlagen das 28-80 nochmal um einiges)
Ich stand vor ca. zwei Monaten vor der selbsen entscheidung Sigma vs. Tokina und das waren die Ergebnisse meiner Suche.
Abgesehen von den Zahlen diverser Tests, die Haptik des Sigmas machte nicht so einen wertigen Eindruck auf mit wie die des Tokina's, aber das kann ja bei dir anders sein.
Gruß Johannes
Ich denke, das mein Nikon 18-70 optisch wesentlich besser ist als mein Nikon 24-120 VR. Das 24-120 muss man wesentlich stärker abblenden, um gute Bildqualität zu erreichen. Ich nehme es mit, wenn ich keine große Ausrüstung brauchen kann.
Zu den Sigmas kann ich nichts sagen.
Gruss, Joachim
Zu den Sigmas kann ich nichts sagen.
Gruss, Joachim
Nikon: D8 + 2*V1, Gläser von 7,6-600 und viel zu wenig Zeit das zu nutzen. .
-
- Beiträge: 2789
- Registriert: Mo Jan 17, 2005 21:46
- Wohnort: In der Nähe von Regensburg
- Kontaktdaten:
Wie wäre es mit dem Nokin 35-70 / 2.8?
Das soll ganz gut sein. Die fehlenden 10mm zwischen 12-24 und 35-70 fallen sicherlich nicht so ins Gewicht
Gruß
Jürgen
Das soll ganz gut sein. Die fehlenden 10mm zwischen 12-24 und 35-70 fallen sicherlich nicht so ins Gewicht
Gruß
Jürgen
Es ist nicht immer leicht älter zu werden, aber bedenke die Alternative
Erfolg steigt nur dann zu Kopf, wenn der erforderliche Hohlraum vorhanden ist!
Erfolg steigt nur dann zu Kopf, wenn der erforderliche Hohlraum vorhanden ist!
-
- Beiträge: 175
- Registriert: Di Apr 25, 2006 16:25