Lichtstarkes "Weitwinkel"

[Bibof]

Hallo,

will mir in nächster Zeit ein lichtstarkes "Weitwinkel" um die 20mm zulegen. Zur Auswahl stehen

Sigma 20/1.8
Nikon 20/2.8 (gebraucht)
Nikon 20-35/2.8 (gebraucht)

Für welches würdet ihr euch entscheiden?

Viele Grüße
Christoph

[Tomas]

Hallo,

will mir in nächster Zeit ein lichtstarkes "Weitwinkel" um die 20mm zulegen. Zur Auswahl stehen

Sigma 20/1.8
Nikon 20/2.8 (gebraucht)
Nikon 20-35/2.8 (gebraucht)

Für welches würdet ihr euch entscheiden?

Viele Grüße
Christoph

Hallo Christoph,

ich kenne leider nicht das Sigma aber wenn Du das 20-35 2,8 von Nikon in einem guten Zustand für einen guten Preis bekommst würde ich
auf jedem Fall hier zuschlagen.

Das 20-35 ist ein Traumobjektiv was Verarbeitung ob optische Leistung angeht, als Zoom kann es sich in jedem Falle mit Festbrennweiten messen.

Ich habe es nur einmal in der Hand gehabt (Freund) und habe es zwei Jahre vergeblich für einen guten Peis gesucht.... Zuletzt habe ich mich für das 17-35 entschieden, quasi der Nachfolger.

Ich würde es mir vor dem Kauf auf jeden Falla aber ansehen.

Tschau Tomas

[volkerm]

Hallo Christoph,

ich hatte das Nikkor 20-35/2.8 ein dreiviertel Jahr an der D100.

Es ist schon bei Offenblende scharf, abgeblendet noch etwas besser. Die Mechnik ist ein Traum, ich habe schon viele Nikkore gehabt aber dieses ist mit weitem Abstand das mechanisch beste.

Der einzige Knackpunkt bei diesem Objektiv sind Farbränder (CA), die bei offener Blende störend sein können. Durch Abblenden wird das deutlich reduziert, aber nicht vollständig beseitigt.

In der Summe der Eigenschaften fand ich aber das 20-35/2.8 den besseren Deal gegenüber teuren Festbrennweiten wie dem 20/2.8.

[HOG]

Ich kann mich da auch nur anschliessen. Verarbeitung, Mechnik und optische Leistung ist absolut spitze. Wie Volker schon sagte sind die Farbränder recht heftig.

[Bibof]

Alles klar, vielen Dank für eure Antworten!

Viele Grüße
Christoph

[Bibof]

Wäre das Tamron 17-35/2.8-4 zu o.g. Objektiven eine Alternative?

Viele Grüße
Christoph

[Arjay]

Irgendwie ist das alles noch nicht Fisch und nicht Fleisch: Für Reportagesituationen würde ich mir ein 24mm DX-Objektiv mit Lichtstärke 2,0 oder besser wünschen...

[vdaiker]

Ich habe das Nikkor 20/2.8 und das Tamron 17-35/2.8-4.0. Beide sind ok, aber halt "nur" Lichtstärke 2.8 bzw. das Tamron bei 20 mm "nur" 3.0.
Seit ich das Tamron habe benutze ich das 20er Nikon kaum noch. Ein Zoom ist halt viel flexibler. Das Nikkor hat jedoch einen unschlagbaren Vorteil: es ist schön klein.

Volker

[Bibof]

@vdaiker
Sind beide von der Abbildungsleistung vergleichbar, oder ist die Festbrennweite besser?

Viele Grüße
Christoph

[vdaiker]

@vdaiker
Sind beide von der Abbildungsleistung vergleichbar, oder ist die Festbrennweite besser?

Ich habe noch keine Tests gemacht, kann also die Frage so nicht beantworten. Das 20er Nikkor hängt i.d.R. an meiner F90 und das Tamron an der D70. Ich bin jedenfalls mit der Abbildungsleistung des Tamron zufrieden und im Colorfoto Test hat es ein paar Pünktchen mehr gekriegt als das Nikkor. In dem Test ist das Tamron das einzige Objektiv mit gleitender Lichtstärke, das eine ColorFoto Empfehlung gekriegt hat.
Gut, von diesen Tests kann man halten was man mag. Ich hatte den Testbericht nicht gelesen als ich das Objektiv gekauft hatte, mein Fotohändler hatte es mir empfohlen. Wenn Dich etwas bestimmtes interessiert kann ich ja einen kleinen Test machen, sofern es mir möglich ist das zu testen was Dich interessiert. Ich persönlich würde jederzeit zum Tamron greifen, weil das kann man auch als Standardobjektiv an einer DSLR verwenden. Aber es hat halt eine gleitende Lichtstärke und es ist deutlich größer als das 20er Nikkor.

Volker