WW Vergleich an FX Sensor (Viele Bilder)

Die Rubrik für das optische Zubehör eurer Nikon Kamera mit Autofokus

Moderator: donholg

Mark
Braucht keine Motivprogramme
Beiträge: 1195
Registriert: Do Sep 26, 2002 13:31
Wohnort: Mittendrin

Beitrag von Mark »

....vielen Dank für den Klasse Vergleich!

Zumindest in dem Bereich scheint man recht teures Glas für FX zu brauchen.

Wie sieht es in anderen Bereichen aus? ist das Brot und Butter 50/1,8 oder das 1,4er brauchbar? das 85? die Nikon Makros??

hat jemand mal solche Objektive ausprobiert?

Oder stehen im Prinzip Neuanschaffungen von 18-400mm beim Umstieg auf FX an??

LG Mark
Fotokrams halt

piedpiper
Sollte mal wieder fotografieren...
Beiträge: 7222
Registriert: Di Feb 22, 2005 0:02
Wohnort: Haan
Kontaktdaten:

Beitrag von piedpiper »

Mark hat geschrieben:Oder stehen im Prinzip Neuanschaffungen von 18-400mm beim Umstieg auf FX an??
Klares nein! Der kritische Bereich sind die WW; ab 50mm aufwärts gibt's - pauschal gesagt - nicht viel zu meckern. :cool:
Gruss, Andreas

Mark
Braucht keine Motivprogramme
Beiträge: 1195
Registriert: Do Sep 26, 2002 13:31
Wohnort: Mittendrin

Beitrag von Mark »

Danke!


:-)
Fotokrams halt

medicus
Batterie7 Kamera
Beiträge: 180
Registriert: Mo Mär 05, 2007 11:20
Wohnort: Wien

Beitrag von medicus »

Vielen, vielen Dank :super: Vergleich.

Mich beruhigt ungemein, dass das viel gescholtene 24-120mm gar nicht so schlecht ist. Das 14-24mm ist überirrdisch, ist das 24-70mm auch so gut?
Ich verstehe irgendwie nicht das 24-70mm gegen das 24-120mm einzutauschen. Das sind 2 völlig verschiedene Objektive mit 2 verschiedenen Aufgabenprofilen.

DXR
Batterie7 Kamera
Beiträge: 204
Registriert: Mo Jul 28, 2008 17:03

Beitrag von DXR »

Eigentlich ist das 24-120 das FX-Superzoom, hoher Zoomfaktor, schwache Lichtstärke. Nichts spricht dagegen auch 2.8er-Zooms zu haben.
Gruß Daniel

matthifant
Batterie12 S
Beiträge: 1557
Registriert: Di Jul 03, 2007 13:40
Wohnort: Im Hunsrück

Beitrag von matthifant »

medicus hat geschrieben: Mich beruhigt ungemein, dass das viel gescholtene 24-120mm gar nicht so schlecht ist.
ich habe zwar keines der genannten objektive, den test aber trotzdem mit interesse gelesen, aber diese aussage irritiert mich.
wenn ich mir die bilder vom 24-120 ansehe, dann sind die doch erst ab blende 11 brauchbar :hmm:
also hätte ich eine fx, würde dieses teil sicher nicht in meiner tasche landen.
aber dass ein sigma 10-20 bzw. tokina 12-24 auf meiner wunschliste für meine d80 steht, das sehe ich in diesem test bestätigt ;-)
Liebe Grüße aus dem Hunsrück, Matthias

zappa4ever
Sollte mal wieder fotografieren...
Beiträge: 14072
Registriert: Mo Sep 12, 2005 17:20
Wohnort: Göppingen
Kontaktdaten:

Beitrag von zappa4ever »

Ihr denkt aber schon daran, dass bisher nur die linke untere Ecke verglichen wurde, zudem bei einer bestimmten Aufnahmesituation.

Es gibt sicher noch mehr Beweggründe ein Objektiv zu beurteilen (vielleicht sogar wichtigere). Ich habe jetrzt schon von einigen Fotografen gehört, dass sich das 24-120 beachtlich gut schlägt an FX und habe keinen Grund an deren Aussage zu zweifeln. Dass es als 5x Zoom einen Kompromiss darstellt muss man doch sicher nicht extra erwähnen, oder ?
Gruß Roland...

jsjoap
Sollte mal wieder fotografieren...
Beiträge: 2789
Registriert: Mo Jan 17, 2005 21:46
Wohnort: In der Nähe von Regensburg
Kontaktdaten:

Beitrag von jsjoap »

vdaiker hat geschrieben: Und wenn, dann vermutlich nur bei 24mm, oder wie weit runter ist das Teil FX tauglich?
Aufgrund der Ergebnisse hier, habe ich das 12-24 Tokina heute mal bei ca. 18mm an FX getestet. Um es kurz zu machen, dat wor nüchts.......

Hat mich absolut nicht überzeugt. Selbst bei Blende 16 war nicht wirklich Schärfe vorhanden. Wenn man den kompletten Bereich betrachtet, ist die Abbildungsleistung dann doch wieder i.O. In der Bildmitte ist es ab Blende 8 gut scharf. Nur in so extremen Randbereichen fällt es durch und verzeichnet sehr deutlich.

Gruß
Jürgen
Es ist nicht immer leicht älter zu werden, aber bedenke die Alternative

Erfolg steigt nur dann zu Kopf, wenn der erforderliche Hohlraum vorhanden ist!

D200User
Braucht keine Motivprogramme
Beiträge: 1305
Registriert: Mi Nov 16, 2005 17:46

Beitrag von D200User »

matthifant hat geschrieben:
medicus hat geschrieben: Mich beruhigt ungemein, dass das viel gescholtene 24-120mm gar nicht so schlecht ist.
ich habe zwar keines der genannten objektive, den test aber trotzdem mit interesse gelesen, aber diese aussage irritiert mich.
wenn ich mir die bilder vom 24-120 ansehe, dann sind die doch erst ab blende 11 brauchbar :hmm:
also hätte ich eine fx, würde dieses teil sicher nicht in meiner tasche landen.
aber dass ein sigma 10-20 bzw. tokina 12-24 auf meiner wunschliste für meine d80 steht, das sehe ich in diesem test bestätigt ;-)
Also diese Aburteilung des 24-120 VR kann ich nicht bestätigen...

http://www.nikon-fotografie.de/vbulleti ... ostcount=1

sieht doch nach der Behandlung sehr gut aus, oder?

matthifant
Batterie12 S
Beiträge: 1557
Registriert: Di Jul 03, 2007 13:40
Wohnort: Im Hunsrück

Beitrag von matthifant »

ich sehe in dem link keine bilder :hmm:
in meiner einschätzung des 24-120 kann ich mich ja nur auf die bilder dieses threads beziehen, und da ist es unter blende 11 unscharf. so schlecht kann mein monitor nicht eingestellt sein, denn der unterschied zu einem z.b. 14-24 ist auch auf meinem schirm signifikant, das ist offensichtlich ne welt für sich.
Liebe Grüße aus dem Hunsrück, Matthias

Antworten