Moderator: donholg
Ich finde dass du mit dem Niveau angefangen hast und halte mich jetzt raus. Insbesondere, da ja schon die geballte Forenmacht sich hinter dir postiert.4Horsemen hat geschrieben: Mich als Linienzähler und Auflösungsfetischisten darzustellen ist - mit Verlaub - schwachsinnig und sogar etwas taktlos.
+1donholg hat geschrieben:Da schließe ich mich gerne als ehemaliger 85 1,4 AF-D Nutzer und jetziger 85 1,8 AF-S Fan an.
Die 1,8er Linse ist vom Bokeh und der Schärfe der Knaller.
Man muss sie nat. nicht kaufen.
das ist eigentlich mein hauptgrund gegen das af-s 85 1.8zyx_999 hat geschrieben: Den Haptik-Vergleich gewinnt das AF-D aber mit allergrößtem Abstand - ich hatte aus dem Hause Nikon jedenfalls noch kein schöneres, "wertigeres" Objektiv in der Hand
tumblrvatti67 hat geschrieben:Natürlich könnte ich auf die Ohren fokussieren damit die Augen scharf sind, aber das ist mir zu blöd.
Genau aus dem Grund habe ich es jahrelang behalten, obwohl ich damit vielleicht gerade mal 300 Bilder gemacht habe - es lag einfach nur in der Fototasche rum.Jchen hat geschrieben:das ist eigentlich mein hauptgrund gegen das af-s 85 1.8zyx_999 hat geschrieben: Den Haptik-Vergleich gewinnt das AF-D aber mit allergrößtem Abstand - ich hatte aus dem Hause Nikon jedenfalls noch kein schöneres, "wertigeres" Objektiv in der Hand
Ich brauche keine mich unterstützende Forenmacht und habe mich nicht auf Berufsfotografen "bezogen", sondern deren Entscheidung bestaunt und hinterfragt. Ganz im Gegensatz zu Dir lasse ich gerne anderer Leute Meinung zu und hinterfrage sie. Du unterstellst mir ein alleine Deinem Geiste entsprungenes "Niveau". Dass der TO nun Deine Bilder präsentiert spricht aber Bände bzgl. Deiner Reaktion. Die Diskussion gerät ja nun ins Rollen...Du brauchst also nimmer schreibenzappa4ever hat geschrieben:Ich finde dass du mit dem Niveau angefangen hast und halte mich jetzt raus. Insbesondere, da ja schon die geballte Forenmacht sich hinter dir postiert.
Meine Meinung steht weiter oben und ich habs auch gar nicht nötig mich auf "Berufsfotografen" zu berufen. Punkt . Aus.
Genau aus dem Grunde gefällt auch mir das Nikon 1.4! Zudem hat es schon bei Offenblende sehr schöne kräftige Kontraste.Jchen hat geschrieben: -> es bleiben nur das 85/1.4 AF-D und sigma übrig.
beide kosten gebraucht ähnlich viel.
aber hier ist dann wieder der subjektive eindruck:
bis jetzt gefiel mir das AF-D von allen beispielbildern um einiges mehr als beim sigma, wegen das bokeh. es hat "charakter"
nun,.. das liegt daran, dass ich auf der schnelle eben seine bilder im kopf hatte, hätte auch andere nehmen können, aber die, die mir eingefallen wären, gibt es nicht mehr (servercrash vor kurzem im dslr-forum, alle alten bilder weg)4Horsemen hat geschrieben: Dass der TO nun Deine Bilder präsentiert spricht aber Bände bzgl. Deiner Reaktion.
danke für deine meinung, das stört mich wenig. wie gesagt, ich hab eine D3s und eine F100, beide haben eine tolle mattscheibe eingebaut und ich verwende sowieso oft manuelle objektive, wodurch ich sozusagen übung darin habe, fehlfokus bereits im sucher zu erkennen.manuphot hat geschrieben: Der AF liegt bei vielen Modellen im Nahbereich (zwischen Blende 1.4 und 3.2) aber gerne mal etwas falsch. Falls das ein Kriterium sein sollte, dann musst Du in Deine Entscheidung mit einbeziehen bzw. austesten!
tumblrvatti67 hat geschrieben:Natürlich könnte ich auf die Ohren fokussieren damit die Augen scharf sind, aber das ist mir zu blöd.
Deine Unterstellungen sagen mehr über dich aus als über mich4Horsemen hat geschrieben: Dass der TO nun Deine Bilder präsentiert spricht aber Bände bzgl. Deiner Reaktion. Die Diskussion gerät ja nun ins Rollen...Du brauchst also nimmer schreiben
