die Kameraeinstellungen waren natürlich immer die selben,
ich habe die Bilder nicht nachgeschärft und relativ groß gelassen um keine komprimierungsverluste zu haben
Tamron 55-200 / 4-5.6 Tip!!
Moderator: donholg
Danke.
Ne ziemliche arbeit dieses gebastel.
Ich werd mal schauen ob ich noch die Bilder vom 80-200 finde, da verhielt es sich ähnlich.
Drauf gekommen diese Testreihe zu machen bin ich eigentlich als ich heute mal meine D1H mit Schnittbildmattscheibe ausprobiert hab. Wollte sehen wie genau das 105/2.5 damit Fokussierbar ist. Als Vergleich hatte ich das Tamron mit AF dagegen gehalten und war selbst wieder einmal überrascht vom Tamron.
Das 105/2.5 ist aus der letzen Serie und hat die Gauss-Rechnung und Multicoating. Analog ist es Messerscharf und an der digitalen hatte ich es jetzt noch nicht so oft. Aber Björn Rorslet gibt ihm auch an der D2X 5 von 5 Punkten und das heisst eigentlich schon was.
Vielleicht ist da ja wirklich was dran an der Sache mit der digitalen Rechnung. Bisher war ich da noch nicht so überzeugt von, aber Tamron liefert ja mit dem 28-75 auch eine Top Linse. Und auch das 200-500 soll ja sehr gut sein.
Es gab ja auch mal Gerüchte um ein digital Tele im Bereich 70-200 mit Lichtstärke 2.8 - aber das ist schon fast 2 Jahre her und noch hört man nichts ...
Ne ziemliche arbeit dieses gebastel.
Ich werd mal schauen ob ich noch die Bilder vom 80-200 finde, da verhielt es sich ähnlich.
Drauf gekommen diese Testreihe zu machen bin ich eigentlich als ich heute mal meine D1H mit Schnittbildmattscheibe ausprobiert hab. Wollte sehen wie genau das 105/2.5 damit Fokussierbar ist. Als Vergleich hatte ich das Tamron mit AF dagegen gehalten und war selbst wieder einmal überrascht vom Tamron.
Das 105/2.5 ist aus der letzen Serie und hat die Gauss-Rechnung und Multicoating. Analog ist es Messerscharf und an der digitalen hatte ich es jetzt noch nicht so oft. Aber Björn Rorslet gibt ihm auch an der D2X 5 von 5 Punkten und das heisst eigentlich schon was.
Vielleicht ist da ja wirklich was dran an der Sache mit der digitalen Rechnung. Bisher war ich da noch nicht so überzeugt von, aber Tamron liefert ja mit dem 28-75 auch eine Top Linse. Und auch das 200-500 soll ja sehr gut sein.
Es gab ja auch mal Gerüchte um ein digital Tele im Bereich 70-200 mit Lichtstärke 2.8 - aber das ist schon fast 2 Jahre her und noch hört man nichts ...
Noch viel erstaunlicher ist daß das Tamron Schärfungsartefakte einbaut. Da ist es einfach schwer zu glauben daß die Aufnahme- und Verarbeitungsbedingungen gleich waren und daß jede Schärfung abgeschaltet war.Schubi hat geschrieben:Erstaunlich! Das Tamron liefert im Vergleich zu den beiden alten Nikons wirklich die bessere Leistung bzw. mindestens die gleiche Bildqualität.
Im Ernst, ich würde aus diesem Bildern erstmal überhaupt nichts ableiten sondern das Verfahren überdenken. Auf Kameras mit mehr Megapixeln (und andere gibt es ja kaum noch) ist das Ergebnis ohnehin nicht übertragbar.
Edit: Weiß jemand wie der AA-Filter der D1h ausgelegt ist? Hat sie vielleicht Probleme mit höher auflösenden Objektiven?
Grüße
Andreas
hallo andreas,
mit der Kamera hast Du natürlich recht. Nunja das ist mein Body ... da die D2X so schnell nicht in den Bereich meiner PReisvorstellungen rücken wird muss ich mir darüber noch keine Gedanken machen
Natürlich hast Du recht. Trotzdem denke ich das man auch hier erkennen kann das das Tamron gute Leistungen bringt und das würde es sicher auch an einer D70 oder D50 für deren Besitzer es am ehesten in Frage kommt.
Für mich persönlich ist es auch nicht das Objektiv schlechthin, die Abbildung ist eben gut, aber es macht halt aufgrund der schlechteren Haptik nicht soviel spaß wie manches wie etwa das 35-70/2.8.
Zum anderen Punkt willst Du mir unterstellen ich hätte geschummelt??? Artefakte erkenne ich höchstens beim letzten Bild (Antenne).
Gern übersende ich aber die Original Dateien. Freilich hat die Kamera geschärft (war glaub ich auf normal, was ja bei nikon nicht viel ist), aber bei beiden Bildern gleich. Ich denke der Eindruck entsteht dadurch das der Kontrast beim Tamron stärker ist, das liegt aber am Objektiv, Einstellungen wie gesagt absolut gleich.
mit der Kamera hast Du natürlich recht. Nunja das ist mein Body ... da die D2X so schnell nicht in den Bereich meiner PReisvorstellungen rücken wird muss ich mir darüber noch keine Gedanken machen
Natürlich hast Du recht. Trotzdem denke ich das man auch hier erkennen kann das das Tamron gute Leistungen bringt und das würde es sicher auch an einer D70 oder D50 für deren Besitzer es am ehesten in Frage kommt.
Für mich persönlich ist es auch nicht das Objektiv schlechthin, die Abbildung ist eben gut, aber es macht halt aufgrund der schlechteren Haptik nicht soviel spaß wie manches wie etwa das 35-70/2.8.
Zum anderen Punkt willst Du mir unterstellen ich hätte geschummelt??? Artefakte erkenne ich höchstens beim letzten Bild (Antenne).
Gern übersende ich aber die Original Dateien. Freilich hat die Kamera geschärft (war glaub ich auf normal, was ja bei nikon nicht viel ist), aber bei beiden Bildern gleich. Ich denke der Eindruck entsteht dadurch das der Kontrast beim Tamron stärker ist, das liegt aber am Objektiv, Einstellungen wie gesagt absolut gleich.
Nee, nicht Du, die Kamera. Kann es sein daß sich die Schärfung (ähnlich wie bei manchen Canons) nicht vollständig abschalten läßt?alecc12 hat geschrieben:Zum anderen Punkt willst Du mir unterstellen ich hätte geschummelt??? Artefakte erkenne ich höchstens beim letzten Bild (Antenne).
Nach allem was ich über die D1 gelesen habe hat man wohl selbst bei heutigen Consumerkameras bei den Sensoren, bei der Firmware, kurz also in vielen Punkten die die Bildqualität betreffen viel dazugelernt. Das könnte bedeuten daß man Deine Ergebnisse beispielsweise auf eine D50 überhaupt nicht übertragen kann. Man darf das Alter der D1 nicht vergessen.
Ich hatte mal parallel ein Nikon 2,8/80-200 und ein Sigma 55-200. Bei Testaufnahmen war tatsächlich festzustellen daß das Nikon bei gleichen Blenden in der Schärfe nicht erkennbar besser war. Bei praktischen Aufnahmen fiel dann aber sehr stark auf daß das Nikon frische neutrale Farben hatte, das Sigma dagegen vergraute/verblaute Farben. Das Nikon hatte einen weichen Verlauf in die Unschärfe hinein, das Sigma hatte häßliche Unschärfen. Die Liste ließe sich mit etwas Nachdenken (und Betrachten von Bildern) sicherlich noch verlängern. Zur Abbildungsqualität gehört doch mehr als nur Schärfe.
Insgesamt finde ich deshalb das Urteil von ePHOTOzine recht glaubwürdig. Da kommt das Tamron 55-200 durchaus als Klassensieger davon, aber eben nicht als Meister aller Klassen. Damit ist man mit einem solchen Objektiv sicher gut bedient wenn man eine preisgünstige, kleine, leichte, unauffällige aber trotzdem optisch recht gute Lösung sucht.
Aber daß es gleich besser sein soll als das AF-S, das glaube ich nicht so richtig.
Grüße
Andreas
Hallo,
ich bin absuluter leie und habe mir am Donnerstag eine D50 mit dem im diesen Thread besprochenen Objektiv gekauft.
Hier mal ein Bild bei 200mm und Blende 8 Belichtungszeit war1/250 das Bild ist absolut unbearbeitet. Nur Verkleinert und fürs Web heruntergerechnet. das Foto entstand im schatigen Garten.
und hier ein 100% Crop:
Hoffe das Hilft einwenig das Objektiv einzuordnen.
Wenn gewünscht mache ich mal ein paar ander Fotos.
Gruß Mr.T
ich bin absuluter leie und habe mir am Donnerstag eine D50 mit dem im diesen Thread besprochenen Objektiv gekauft.
Hier mal ein Bild bei 200mm und Blende 8 Belichtungszeit war1/250 das Bild ist absolut unbearbeitet. Nur Verkleinert und fürs Web heruntergerechnet. das Foto entstand im schatigen Garten.
und hier ein 100% Crop:
Hoffe das Hilft einwenig das Objektiv einzuordnen.
Wenn gewünscht mache ich mal ein paar ander Fotos.
Gruß Mr.T
-
StefanM
Nee, das hilf leider nicht viel, denn bei Blende 8 im Bildzentrum sollte jedes objektiv so eine Leistung abliefern.Mr.T hat geschrieben:
Hier mal ein Bild bei 200mm und Blende 8 Belichtungszeit war1/250 das Bild ist absolut unbearbeitet.[...] Hoffe das Hilft einwenig das Objektiv einzuordnen.
Du könntest 8 Fotos dieser Art machen. Jeweils bei Offenblende 4 in den Ecken rechts/links/oben/unten bei min. und max. Brennweite. Das Zentrum des Ziffernblattes sollte dann genau in der Ecke liegens, sodaß man jeweils nur ein Viertel der Uhr sieht. So kann man dann - wenn überhaupt mit solchen Fotos - zusammen mit dem Bild aus dem Zentrum vielleicht schon eher was sagen.Mr.T hat geschrieben: Wenn gewünscht mache ich mal ein paar ander Fotos.
Zum Verständnis: Bei den Brennweitenextremen und den Blendenextremen treten die Objektivfehler ebenfalls extrem hervor. Die kleinste Blende ist dabei uninteressant, da schon bei f/11 oder späestens f/16 Beugungsunschärfen auftreten. Somit bleibt nur die Offenblende übrig. Weiterhin nehmen die Bildfehler vom Zentrum zu den Ecken hin zu - deshalb immer auch ein Motiv wählen, bei dem man Aussagen zur Qualität in den Ecken machen kann. Das alles natürlich mit neutralen Kameraeinstellungen und immer der gleichen Belichtung, selbstverständlich auch nur vom Stativ...
Gruß
Stefan