das geht schon, nur nicht mit den automatischen "Developed view"-jpgs, die aber ohnehin wie ich das sehe, nur für den ACDSee internen Gebrauch gedacht sind. Man kann aber durchaus ein jpg mit profile exportieren...zappa4ever hat geschrieben: Wenn ich höre, dass ACDSee keine Profile ins jpg schreibt ist das Proggie einfach nicht zu gebrauchen imho. Das ist ein NoGo.
Lightroom vs. ACDsee pro
Moderator: pilfi
-
Miss Universum
- Beiträge: 46
- Registriert: Mo Jan 26, 2009 21:40
- Wohnort: Frankfurt
-
StefanM
Nee komm, hör auf. So alt ist man heute nicht mehr (bis auf die schreckliche UFFZUFFZUFFZ"Musik"), daß sowas als Ausrede gilt. Bereits erworbene Skills in NX2 gehen ja nicht verlorenzappa4ever hat geschrieben:Und zweigleisig geht imho gar nicht. Dazu sind wir wohl einfach zu alt und unflexibel.
Ich fahr zweigleisig und hab Spaß dabei. Hin und wieder nimmt man sich halt ein Bild und befummelt es mit NX2. Daß für 99% LR die optimale Wahl ist schließt ja den Blick über den Tellerrand nicht aus.
@Holger: LR erfordert auch keine Einarbeitung, weil es wie hier gesagt wurde, ziemlich intuitiv ist. Man muß es fühlen und reagieren lernen und wer weiß, was er da gerade macht, der lernt es blitzschnell.
Alternativ empfehle ich einen Videolehrgang, den man sich mal statt des eh unterirdischen TV-Programms rein pfeift - danach ist die Banane eh geschält und der NX2-Button beginnt zu verwesen
-
zappa4ever
- Beiträge: 14072
- Registriert: Mo Sep 12, 2005 17:20
- Wohnort: Göppingen
- Kontaktdaten:
Als ich so alt war wie du hab ich auch so geredetStefanM hat geschrieben:Nee komm, hör auf. So alt ist man heute nicht mehr (bis auf die schreckliche UFFZUFFZUFFZ"Musik"), daß sowas als Ausrede gilt. Bereits erworbene Skills in NX2 gehen ja nicht verlorenzappa4ever hat geschrieben:Und zweigleisig geht imho gar nicht. Dazu sind wir wohl einfach zu alt und unflexibel.
Ich sag mir einfach, dass wenn ich mit einem Programm arbeite, will ich es so gut wie möglich beherrschen (deshalb komme ich auch mit PS nicht zurecht - ich möchte alle Schalter verstehen
). Zudem spricht die unterschiedliche Verwaltung NEF vs. DNG bei mir dagegen. Entweder - Oder. Ich kann aber auch nur beschreiben wie ich arbeite. Für mich sind eben jpg nur Krüppel, einzig für bestimmte Bereiche zuständig - aber nicht als Archivformat. Kann aber jeder machen wie er es will.
BTW: wir haben uns ziemlich deutlich von ACDC entfernt - wird wohl zu OT. Mea Culpa.
Gruß Roland...
-
zappa4ever
- Beiträge: 14072
- Registriert: Mo Sep 12, 2005 17:20
- Wohnort: Göppingen
- Kontaktdaten:
OK, dann ist es OK, ich hatte das oben anders verstanden und habe mich mit ACDC noch nie länger beschäftigt. Es liegt mir von der GUI schon nicht.Miss Universum hat geschrieben:das geht schon, nur nicht mit den automatischen "Developed view"-jpgs, die aber ohnehin wie ich das sehe, nur für den ACDSee internen Gebrauch gedacht sind. Man kann aber durchaus ein jpg mit profile exportieren...zappa4ever hat geschrieben: Wenn ich höre, dass ACDSee keine Profile ins jpg schreibt ist das Proggie einfach nicht zu gebrauchen imho. Das ist ein NoGo.
Gruß Roland...
-
Miss Universum
- Beiträge: 46
- Registriert: Mo Jan 26, 2009 21:40
- Wohnort: Frankfurt
hi, ich habe den Thread zum Anlass genommen, nochmal ein paar Vergleichsbilder mit ACDSee und Lightroom zu bearbeiten. Vor allem bei Hauttönen ist LR doch deutlich "besser" (warum eigentlich? und was um alles in der Welt macht die Funktion "Klarheit" eigentlich genau? Die ist nämlich ziemlich genial). Da wirkt ACDSee teilweise einfach zu gelb und zu hart - auch beim Drehen an allen möglichen Reglern hab ich kein so schönes Ergebnis hinbekommen wie mit nur 2 Klicks in LR...
Anbei 2 Beispiele, einmal Hauttöne, einmal ein Schmetterling aus dem Luisenpark.
Vielleicht lohnt sich die Investition ja doch?
Anbei 2 Beispiele, einmal Hauttöne, einmal ein Schmetterling aus dem Luisenpark.
Vielleicht lohnt sich die Investition ja doch?
Na ja ... die Hautfarben in LR gehen bei Deinem Beispiel aber mal gar nicht ... (trotz starkem Ausschnitt habe ich nämlich die Vermutung, dass Du kein Schwein abgelichtet hast ... ). Besonders natürlich finde ich die Farben bei dem anderen Beispiel auch nicht.
@Stefan: Irgendwann musst Du mir mal in einer ruhigen Stunde die Faszination von LR näher bringen. Mir geht's da momentan wie Holger ...
). Besonders natürlich finde ich die Farben bei dem anderen Beispiel auch nicht.@Stefan: Irgendwann musst Du mir mal in einer ruhigen Stunde die Faszination von LR näher bringen. Mir geht's da momentan wie Holger ...
Gruss, Andreas
-
zappa4ever
- Beiträge: 14072
- Registriert: Mo Sep 12, 2005 17:20
- Wohnort: Göppingen
- Kontaktdaten:
ich würd mal sagen LR mag in Teilaspekten vielleicht hier und da nur zweiter Sieger sein und es mag Tools geben die Teilbereiche besser abdecken. In der Summe ist das LR in der Kombination und mit der Bedienfreundlichkeit aber genial finde ich!
Einfache Beispiele:
ich habe einen Katalog mit Bildern aus zwei Kameras (3000 Bilder). Bei 2/3 der Bilder lief die Uhrzeit aber auf Sommerzeit. Die Bilder sind so chronologisch betrachtet aus dem Zusammenhang geworfen. Mit LR sind es wenige Clicks und die Bilder der fehlerhaft eingestellten Kamera sind korrigiert.
für die D700 war das mitgelieferte Kameraprofil unbrauchbar. Viele Bilder wurden viel zu hell dargestellt. Einfach neue Profile geladen und probiert. Mit wenigen Clicks das beste Profil auf ALLE Bilder der Kamera ausgedehnt.
Dazu die praktische Verschlagwortung, die einfache Bewertungs- und Suchfunktion, das einfach gehaltene aber sehr mächtige Entwicklungsmodul und die Möglichkeit Webgalerien zu erstellen. Da kann ich über einen verbesserbaren Druckmodus ( was ich eh kaum nutze) hinwegsehen. Wenn jetzt noch eine Objektiv-DB in LR3 hinzukommt die Verzeichnungen und Vignettierung on the fly beheben kann ( und sei es auch wieder nur als 2ter Sieger) dann gewinnt LR noch mehr an Charme.
Ich würd sagen es ist sicher nicht nur das Programm für's Grobe, aber man kann damit alle Arbeitsabläufe in guter Qualität sehr zügig absolvieren. Mit LR3 3000 Urlaubsbildern zu Kategorisieren, Bewerten und daraus 300 für eine Diashow rauszusuchen ist sehr schnell gemacht. Diese dann im Entwicklermdodul nachzubearbeiten ist auch kein großer zeitlicher Aufwand.
Wenn ich dagegen die Trägheit von CNX sehe (ACDSee kenn ich nicht), dann wäre die Bearbeitung ein zeitlicher Albtraum für mich. Es mah Bilder geben die es wert sind einzeln und für sich optimal ausgearbeitet zu werden. Die Zahl solcher Bilder in Relation zu den restlichen ist jedoch eher klein und in diesen Fällen mag man dann ja auch sinnvollerweise zu einem anderen Programm wechseln. Für's Gros ist LR eine sehr gute Lösung. Es bleiben ein paar Wünsche wie Netzwerktauglichkeit, Softproof, einfache Programmierbarkeit,... es muß ja aber auch noch Gründe für Updates geben
Einfache Beispiele:
ich habe einen Katalog mit Bildern aus zwei Kameras (3000 Bilder). Bei 2/3 der Bilder lief die Uhrzeit aber auf Sommerzeit. Die Bilder sind so chronologisch betrachtet aus dem Zusammenhang geworfen. Mit LR sind es wenige Clicks und die Bilder der fehlerhaft eingestellten Kamera sind korrigiert.
für die D700 war das mitgelieferte Kameraprofil unbrauchbar. Viele Bilder wurden viel zu hell dargestellt. Einfach neue Profile geladen und probiert. Mit wenigen Clicks das beste Profil auf ALLE Bilder der Kamera ausgedehnt.
Dazu die praktische Verschlagwortung, die einfache Bewertungs- und Suchfunktion, das einfach gehaltene aber sehr mächtige Entwicklungsmodul und die Möglichkeit Webgalerien zu erstellen. Da kann ich über einen verbesserbaren Druckmodus ( was ich eh kaum nutze) hinwegsehen. Wenn jetzt noch eine Objektiv-DB in LR3 hinzukommt die Verzeichnungen und Vignettierung on the fly beheben kann ( und sei es auch wieder nur als 2ter Sieger) dann gewinnt LR noch mehr an Charme.
Ich würd sagen es ist sicher nicht nur das Programm für's Grobe, aber man kann damit alle Arbeitsabläufe in guter Qualität sehr zügig absolvieren. Mit LR3 3000 Urlaubsbildern zu Kategorisieren, Bewerten und daraus 300 für eine Diashow rauszusuchen ist sehr schnell gemacht. Diese dann im Entwicklermdodul nachzubearbeiten ist auch kein großer zeitlicher Aufwand.
Wenn ich dagegen die Trägheit von CNX sehe (ACDSee kenn ich nicht), dann wäre die Bearbeitung ein zeitlicher Albtraum für mich. Es mah Bilder geben die es wert sind einzeln und für sich optimal ausgearbeitet zu werden. Die Zahl solcher Bilder in Relation zu den restlichen ist jedoch eher klein und in diesen Fällen mag man dann ja auch sinnvollerweise zu einem anderen Programm wechseln. Für's Gros ist LR eine sehr gute Lösung. Es bleiben ein paar Wünsche wie Netzwerktauglichkeit, Softproof, einfache Programmierbarkeit,... es muß ja aber auch noch Gründe für Updates geben
Das Problem mit Zitaten aus dem Internet besteht darin, dass man sie nicht überprüfen kann - Abraham Lincoln
genau so isses!!!zappa4ever hat geschrieben:Ich kann das gut verstehen. Mir ging es auch lange so. Und zweigleisig geht imho gar nicht. Dazu sind wir wohl einfach zu alt und unflexibel.donholg hat geschrieben:Auch wenn LR inzwischen mit NX qualitativ gleichzieht. Das kommt für mich 3-4 Jahre zu spät.
Ich habe mich an NX gewöhnt und komme damit flott zu den gewünschten Ergebnissen.
Bei LR finde ich erst mal gar nichts wieder und habe ehrlicherweise nach einer 60 Stunden Arbeitswochen keine Lust mich in eine andere Software einzuarbeiten. (Grausiges Wort)
Bis ich mich in LR zurecht finde gibt es schon NX3.
Grüße
Werner