NikonPoint

Joa, die D300 ist schon besser und stabiler gebaut und auch in gewisser Weise dicht, was aber auch immer mit vom verwendeten Objektiv abhängt. Sand sollte aber keiner ins Gehäuse gelangen. Ich schätze aber ehrlich gesagt auch, dass eine D90 das mitmacht, wenn du sie nicht durch die Gegend schmeisst ...

4Horsemen hat geschrieben:Wenn ich mir die Bilder so betrachte, dann kann ich Roland verstehen, wenn er dem 17-35 die Stange hält.

Also irgendwie finde ich das Bildergebnis vom 16-35 vorallem am Rand deutlich besser als das des 17-35 bei f11. Das Alte sieht da doch deutlich verwaschener aus.

Hatte den Wackler auch, meins ging zum Service, haben es ohne Probleme beseitigt.

Sieht gut aus

Was hat das alles eigentlich noch mit der Frage von oruzi zu tun? :arrgw: Berechtigte Frage. Ich würde zur D300 tendieren, das ist aber persönlicher Geschmack. Das gute Stück bekommst du gebraucht schon recht günstig und ist etwas perfomanter als die D90 (bis auf die angesprochene ISO-Sache, aber i...

Im Gegenteil: im Duell zwischen einer normalen D300 und einer D90 gewinnt für gewöhnlich die D90, erst die D300s zieht wieder gleich.

Zum allgemeinen Vergleich taugt definitiv dpreview, speziell für die AF-Angelegenheiten würd ich mir mal den aktuellen Bericht von Rob Galbraith durchlesen, der hat in vielen intensiven Einheiten und über Wochen hinweg sowohl die D3s als auch die MKIV nebeneinander in unterschiedlichen Sportbereiche...

Eins stört mich: Es kommt mir so vor, als sei das Bild nicht ganz symmetrisch. Links ist mehr von der Brüstung zu sehen als recht. Ansonsten, großartige Detailaufnahme.

Aber noch bissel warten mit dem Kauf, bald kommen wohl die neuen Updates für die MBPs raus. Ende Januar sollte es soweit sein.

Wirf doch mal ein Blick auf Photozone, da ist das 10-24 und das (alte) Tokina getestet.