NikonPoint

Hallo Dirk,
hatte die D700 (die geringfügig mehr Strom verbrauchen sollte) als Zweitgehäuse letzten Herbst auf Reise ohne BG im Einsatz, da dieser nicht rechtzeitig vorher eintraf. Der Enel 3e hielt locker von Mittwoch bis Sonntag und rund 1500 Bildern durch und war noch lange nicht ganz leer.

...und ich möchte gern in FX statt DX arbeiten. Ich denke mal, Du wirst Dich in das Thema und die unzähligen Beiträge FX vs. DX eingelesen haben. Dabei ist Dir möglicherweise schon aufgefallen, dass für das, was Du machen möchtest (Landschaft / Architektur) Dir der FX-Sensor keine wirklichen Vortei...

Ich hab mich für das 500er entschieden, auch wenn das selbst an DX immer noch oft genug zu kurz ist. Das 500er lässt sich noch halbwegs problemlos im Rucksack durch die Gegend schleppen, man ist mit der Linse deutlich wendiger und flexibler als mit dem 600er, das nur noch fest am Ansitz zu verwenden...

Wohl einfach aufgrund der Tatsache, dass es ein Sigma ist .
Das ist wohl bei vielen so fest im Kopf vermeisselt, dass sowas unter gar keinen Umständen besser als "das Original" sein könnte.
Ist halt so, und da werden auch keine Messergebnisse jemals weiterhelfen.

...und außerdem ist das Akku-Konzept von D300/D700 in Verbindung mit dem Batteriegriff einfach nur genial. Einfache, billige Eneloops für endlos viele Aufnahmen in den Griff. Keine teuren Spezialakkus anschaffen müssen für ein begrenztes Kameraleben., und wenn dann doch mal die Puste ausgeht, gehts ...

Die Nomenklatur lässt ja erstmal noch genug Platz für eine D400 und eine D500. Wenn die beiden dann genauso Kracher wie die D300 werden, bin ich beruhigt und glücklich. Spätestens mit der D500 ist dann auch mit den Semipro-FXen Schluss (D900) und da auch die D90 dann längst überholt ist, stellt man ...

:???: Was sind denn das für Argumente? :kratz: Das sind die gefährlichen Argumente eines halbwissenden, der sich durch umfangreiche Studien diverser theoretischen Abhandlungen und ausgiebigen Praxistest davon überzeugt hat, dass dem wirklich so ist. Zu meinen Kinder sag ich immer, die sollen nicht ...

Auf FX kann ich locker verzichten.
- Verlust des Cropvorteils
- Unnötige Schlepperei
- Unnötige Geldausgeberei
- Fehlende Schärfentiefe
- Matschige Bildrandbereiche
- Vignettierungen

Das alles in Kauf nehmen für eine einzige Iso-Stufe besseres Rauschverhalten?

Würd ich auch so machen, 2 gute Linsen mit super-Preis-Leistungs-Verhätnis. Hatte selber früher mit 17-35 und 28- X gearbeitet, der ständige Objektivwechsel nahe um die Normal-BW herum nervte schon ungemein. Alternative könnte noch das Tamron 17-50 2.8 sein, wenn Du die Lichtstärke benötigst. Die BW...