Welches Nikon 70-200er 2,8 denn nun? (auch mit Telekonverter

[TUFoto12]

Hallo!
Nach wochenlangen stöbern in Foren, Fragen bei Händlern, lesen von Testberichten etc. stehe ich immer noch vor der Frage:

Welches Nikon 70-200er 2,8 soll es denn nun werden?


Viele sagen das neue sei wenn auch nicht so viel aber doch deutlich besser.
Gerade schärfer und das speziell bei Offenblende.

Und (was ich nicht ganz verstehe) vor allem mit dem neuen Telekonverter TC-2III sei es dem 200-400er fast ebenbürtig und deutlich dem alten 70-200er überlegen. (wieso sollte man gerade dort den Unterschied so stark merken?)



Andere beschweren sich beim neuen über 1. Qualitätsprobleme (ablösen beim Ring wo man es anbringt)
2.) Kürzere Brennbweite als 200mm (m Nahbereich nur 140mm und nur ganz im unendlichen wirkliche 200mm (schlechter als beim alten 70-200er)
Gerade auch bei Makro oder Nahaufnahmen (auch Porträts) ist ja dadurch die Freistellung und auch die Vergrößerung schlechter oder?

3.) Wird auch geschrieben dass für Sportfotos das alte besser sei (nur warum? ISt es vielleicht langsamer oder was könnte das sein?


Was sind denn nun (wo es ja schon einei Zeit lang beide gibt eure Meinungen?
Danke

[FM2-User]

Hallo Herr "Kollege",

genau mit diesen Fragen bin ich hier gelandet.
nach langem hin und her hier meine Empfehlung:

an DX: das alte und viel Geld sparen. Punkt!

an FX: eine Frage des Geldbeutels. Mir waren die sichtbaren Unterschiede keine 1000 Euro wert. Lieber erwarb ich über's Forum das alte, um mir später dazu mal einen DX-Body (mit höherer Pixel-Dichte natürlich) zu kaufen, bei dem die Unterschiede zum neuen so gut wie nicht ins Gewicht fallen.

Tele-Konverter: Wenn's denn sein muss, aber lieber eine gute Festbrennweite oder eben Telezoom mit 100 bis .... mm.
Macht am Ende die besten Ergebnisse.
Und: Ich als immer noch praktizierender Dia-Mensch muss mich auch erst an die Möglichkeiten gewöhnen, die der Crop am Monitor so bringt

Grüße

[Andreas H]

Und (was ich nicht ganz verstehe) vor allem mit dem neuen Telekonverter TC-2III sei es dem 200-400er fast ebenbürtig und deutlich dem alten 70-200er überlegen. (wieso sollte man gerade dort den Unterschied so stark merken?)

Ich könnte mir vorstellen dass es an das 80-400 heranreicht, aber an das 200-400?

Bis jetzt habe ich keinen direkten Vergleich, aber ich hoffe dass das Wetter so ist dass Andreas G und ich zeitnah zu einem Vergleich kommen, auch mit seinem TC17E. Bis jetzt lassen mich aber Versuche mit dem Kenko 1,4 annehmen, dass die bessere Leistung bei 200 mm sich auch in einer besseren Leistung mit Konverter niederschlägt.

Wenn die Leistung mit Konverter für dich wichtig ist (und du dir definitiv nicht die zusätzlichen 2 kg für ein hauptamtliches langes Tele antun willst), dann würde ich mal so ganz vorsichtig tippen dass das Neue für dich die bessere Wahl ist.

Für mich war es einfach: Etwas altes will ich einfach nicht.

Andere beschweren sich beim neuen über 1. Qualitätsprobleme (ablösen beim Ring wo man es anbringt)

Es gab da einige Missverständnisse über ein poröses Bauteil, dessen Aufgabe eigentlich nur darin besteht, nicht zu reflektieren. Das ist bei anderen Objektiven auch so, und in meinem 70-200 finde ich da nichts Bemerkenswertes. Vielleicht könnte man bei einer Totalzerlegung etwas finden, aber so weit reicht meine Neugier (noch) nicht.

Kürzere Brennbweite als 200mm (m Nahbereich nur 140mm und nur ganz im unendlichen wirkliche 200mm (schlechter als beim alten 70-200er)

Trifft dich das? In welchem Entfernungsbereich nutzt du das Objektiv überwiegend? Ab 20 m fällt mir da nichts auf. Dass das Freistellpotenzial im Nahbereich zu gering sein könnte glaube ich jetzt irgendwie weniger, mir fehlt da meistens eher die Tiefenschärfe.

Grüße
Andreas

[sven2024]

Ich hab mich zwar noch nicht wirklich mit der Frage beschäftigt, aber als ich beim Check und Clean war hab ich Nikon die Frage mal gestellt.

Da der MA sehr ehrlich war hat er auf die Unterschiede der Gläser etc hingewiesen und auch gesagt, dass man bei FX einen unterschied mit den dunklen Rändern merkt. (Randabschattung)
Bei DX jedoch nicht.

Ich bin an das 70-200 sehr günstig vor 2 Jahren dran gekommen und werde nicht wechseln. Die Kombi mit der D300 lässt für mich keine Wünsche offen.

Grüße

[vdaiker]

Ohne das neue 70-200er selber zu kennen wuerde ich das auch ganz einfach an die Frage koppeln ob FX oder DX. Wenn ich nie vor haette auf FX zu wechseln, dann wuerde ich mir das Geld sparen, sonst nicht. Ausser vielleicht Du willst viel Geld sparen und ein Gebrauchtes kaufen, dann kommt eh nur das alte in Frage.

[Andreas H]

Es war ja auch nach der Konvertertauglichkeit gefragt. Da seht ihr keinen Unterschied?

Grüße
Andreas

[pdc-h]

Hallo ...(?),

hier habe ich meine - subjektiven - Erfahrungen zusammengstellt:

http://www.nikonpoint.de/viewtopic.php? ... highlight=

Kurzzusammenfassung:
- An FX auf jeden Fall das VRII,
- an DX nicht (auf jeden Fall).
Wenn Du beide neu kaufen wollen würdest, wäre der Preisunterschied bei einer von mir soeben bemühten Preissuchmaschine tagesaktuell 372,06 Euro.
Solltest Du FX, sagen wir, die nächsten 5 Jahre aussschließen (können), wäre das "alte" vor dem Hintergrund der Differenz sicherlich attraktiv.

[Ralf C. Kohlrausch]

Hallo!

Welches Nikon 70-200er 2,8 soll es denn nun werden?

Viele sagen das neue sei wenn auch nicht so viel aber doch deutlich besser.
Gerade schärfer und das speziell bei Offenblende.

Und (was ich nicht ganz verstehe) vor allem mit dem neuen Telekonverter TC-2III sei es dem 200-400er fast ebenbürtig und deutlich dem alten 70-200er überlegen. (wieso sollte man gerade dort den Unterschied so stark merken?)

3.) Wird auch geschrieben dass für Sportfotos das alte besser sei (nur warum? ISt es vielleicht langsamer oder was könnte das sein?

Moin,

ich hatte in kurzer Folge das AF-S 80-200, 70-200 VR I und 70-200 VR II. Das VR II fokussiert am schnellsten und treffsichersten. Bei Schachturnieren vielleicht zu vernachläsigen, bei Hallenfußball bevorzuge ich das neue.

Das 200-400 ist eine Blende lichtstärker (und entsprechend schwerer und teurer) als die VR-II-Konverter-Kombi. Das 70-200 VR II ist mit Konverter sehr handlich. Einmal abgeblendet ist es mit dem alten TC 20 E sehr gut (mit dem neuen nicht ganz so). Ob es das 200-400 annähernd erreicht kann ich nicht sagen. Das Canonsche 100-400 schlägt Nikons Zoom-Kombination locker.

http://eyepix.de/Canonikon

http://eyepix.de/Canonikon/Canon_Nikon_ ... _orig.html

Beide bei 400mm, 800 ASA, Blende 8, 1/60 aufgenommen (Vorgabe der Canon), fokussiert mit dem mittleren Sensor AF single, freihändig VR on, das jeweils beste aus einer Serie. In DPP und CNX2 aus Raw konvertiert, Bildstil standard, mittlere in-Kamera-Schärfung 5, Rauschminderung aus. Keine weitere Nachbearbeitung, gespeichert als 16-Bit-Tiff. In PSP das 7D-Bild unverändert bei 100 % angezeigt, das D300-Bild wegen der geringeren Pixelauflösung des Sensors zum Ausgleich auf 125 % skaliert (Vorteil bei Canon). Gezeigt wird die Bildmitte.

Gruß
Ralf C.

[ben]

Auch das VRII sollte an DX Vorteile haben. Wenn man sich den Test auf Dpreview anschaut sieht man, dass bei 200 mm das VRII schärfer ist als das VRI. Man kann also davon ausgehen, dass das neue mit Konverter besser aussieht als das alte.

Die Probleme die dem Alten an FX nachgesagt werden sind wirklich nur die Ecken bei 200mm und die Vignettierung. Wenn man sich rein auf die Bildmitte konzentriert ist es an der D700 dank geringer Pixeldichte schärfer als an der D300. Mein 70-200 VRI ist sogar mit TC 20 an der D700 besser als an der D300 mit TC14. Diesen Test habe ich gemacht, weil es mich interssiert hat wie das Egebnis bei gleichem Bildausschnitt ist. Konnte es kaum glauben, aber der Nachteil des TC20 wird durch die geringere Pixeldichte wettgemacht.

Ich bin mit meinem VRI selbst an FX voll zufrieden, weil für meine Motive die Ecken wurscht sind.

[pdc-h]

Die Probleme die dem Alten an FX nachgesagt werden sind wirklich nur die Ecken bei 200mm und die Vignettierung.
(...)
Ich bin mit meinem VRI selbst an FX voll zufrieden, weil für meine Motive die Ecken wurscht sind.

Nur einmal vier Beispiele (OOC, auf die Schnelle: In LR verkleinert, ungeschärft) , warum ich mit meinem VRI an der D700 nicht zufrieden war:

#1: AF-S70-200VRI@70mmF4,0

#2: AF-S70-200VRI@86mmF4,0

#3: AF-S70-200VRI@105mmF8,0

#4: AF-S70-200VRI@116mmF4,5


Autsch.