Sigma 70-200 vs. 100-300

[vdaiker]

Gibt es irgendwo einen Vergleich Sigma 70-200/2.8 EX HSM zu 100-300/4.0 EX HSM ?
Irgendwie läßt mich das Thema nicht zur Ruhe kommen. Soll ich mein 100-300 gegen ein 70-200 "eintauschen" oder lieber nicht ?
Ich habe gemerkt, dass die 100 mm manchmal schon zu lang sind an der DSLR. Ausserdem würde das 70-200 noch in meine Tasche passen, das 100-300 tut es nicht mehr und bringt auch noch ein paar hundert Gramm mehr auf die Waage. Und in Prinzip wäre das 70-200 ja dasselbe wie das 100-300 an der analogen SLR wofür ich dieses mal gekauft hatte.
Übers 100-300 aber hört man überwiegend Gutes, über das 70-200 hingegen Gemischtes was mich wieder verunsichert.
Daher wäre so ein Vergleich nicht schlecht. 200 mm / f4 bei beiden.
Und dann noch der Härtevergleich Nikkor AF 180/2.8 im Vergleich zum Sigma bei 180mm und ebenfalls Offenblende. Gut, da wird das Sigma nicht mithalten können, die Frage ist wie groß der Unterschied ist. Dafür wird der AF des Sigma deutlich schneller sein als der des alten Nikkor.

Volker

[vdaiker]

Habe keine Ruhe gefunden und das Sigma 70-200/2.8 bestellt. Werde einen kleinen Testbericht (Nikkor 180/2.8, Sigma 100-300/f4, Sigma 70-200/f2.8 mit und ohne Konverter) machen so ich die Zeit finde.

Volker

[gt3]

Prima, so ein Vergleich würde mich sehr interessieren...

lg

[topaxx]

Der Vergleich zwischen den beiden Sigmas (das "Kleine" dann mit Konverter) wäre sicherlich sehr interessant. Sind diese Konverter eigentlich auch bei kleinster Brennweite sinnvoll einsetzbar oder -wie bei den Konvertern für Kompaktkameras- nur am Teleende nutzbar?

Angesichts der doch teilweise eher negativen Berichte über das Zusammenspiel D70/Sigma 70-200 frage ich mich jedoch, ob nicht ein gebrauchtes Nikkor AF-D 80-200/2.8 ED für etwa gleiches Geld dem Sigma orzuziehen wäre. Ok, AF-Speed und Garantie sprächen für das Sigma - wie sieht´s aber mit der optischen Leistung aus?

Gruß
Udo

[David]

Super Volker, auf diesen Test bin ich gespannt
Wäre klasse!

[vdaiker]

Der Vergleich zwischen den beiden Sigmas (das "Kleine" dann mit Konverter) wäre sicherlich sehr interessant. Sind diese Konverter eigentlich auch bei kleinster Brennweite sinnvoll einsetzbar oder -wie bei den Konvertern für Kompaktkameras- nur am Teleende nutzbar?

Nutzbar ?
Die Konverter sind soweit ich weiß für 100-200 mm optimiert, nutzbar sind sie jedoch an allen EX HSM Teleobjektiven von Sigma, sonst aber nirgendswo. Man muß nur beachten, dass sie ein bis zwei Blenden wegnehmen und daher der AF an lichtschwachen Objektiven evt. nicht mehr geht.

Angesichts der doch teilweise eher negativen Berichte über das Zusammenspiel D70/Sigma 70-200 frage ich mich jedoch, ob nicht ein gebrauchtes Nikkor AF-D 80-200/2.8 ED für etwa gleiches Geld dem Sigma orzuziehen wäre. Ok, AF-Speed und Garantie sprächen für das Sigma - wie sieht´s aber mit der optischen Leistung aus?

Ich erwarte von dem Sigma nicht diesselbe Leistung wie von einem Nikkor, aber allzugroß sollte der Unterschied halt nicht sein. Und ich gehe mal stark davon aus, das die neuen 70-200 an der D70 einwandfrei funktionieren, sonst macht das Ganze freilich keinen Sinn. Mein 100-300 geht jedenfalls problemlos.

Meine Beweggründe für Sigma und gegen Nikkor:
1.) Diie Nikon Konverter gehen nur bei AF-S, zumindest wenn Du nicht auf den AF verzichten möchtest.
2.) Ich möchte so oder so AF-S. Also bliebe nur das AF-S 80-200 oder AF-S VR 70-200. Beides ist gebraucht genauso teuer oder teurer als das Sigma falls denn überhaupt gebraucht zu kriegen.
3.) Die Nikon Objektive sind größer.
4.) Die Sigma EX sind aus meiner Sicht sehr gut gemacht. Wenn die Optik nicht allzusehr gegenüber dem Nikkor 180/2.8 abfällt ist das für mich ok. Wichtig ist dabei aber, dass dies auch bei Offenblende gilt. Ich nutze das Nikkor 180/2.8 i.d.R. zwischen Blende 2.8 und 5.6, dabei sehr häufig bei 2.8. Das mag sich bei den DSLRs etwas verschieben weil man die ISO einfacher hochdrehen kann, trotzdem bleibt für mich das Maß der Dinge die Offenblende.
5.) Den Konverter werde ich eh selten brauchen. Sollte also das Sigma bei 200mm und Konverter nicht so dolle sein wäre das für mich kein Problem. Wenn es unbrauchbar wird, dann schicke ich den Konverter wieder zurück.

Ich werde das Objektiv wohl nächste Woche erhalten. Und dann mache ich einen kleinen Vergleichstest. Mal sehen was bei rauskommt.

Volker

[topaxx]

Nicht das wir uns falsch verstehen:

Mir gefällt das Sigma 70-200 vom Aufbau und von den Features her natürlich ebenfalls sehr gut . Wenn es an der D70 richtig funktioniert ist es sicherlich top (gelegentlich liest man aber von AF-Problemen). Ich habe es bisher nur einmal ganz kurz in einem rel. dunklen Raum ausprobieren können. Da kam ich auch bei Blende 2.8 und hohen ISOs in den Verwacklungsbereich - deshalb kann ich nun keine Aussage zur Schärfe machen. Das Handling war aber sehr gut wie ich fand. Ebenso die Verarbeitung, die mE dem kurz davor ausprobierten AF-S VR 70-200 nicht sehr nachsteht.

Wenn man nun das Sigma mit einem gebrauchten AF-D 80-200ED vergleicht, wird man feststellen, dass sie nicht nur sehr ähnlich bezüglich Größe und Gewicht (ok, das Nikkor ist ca. 6mm länger und 30gr. schwerer) sind, sondern auch für etwa gleiches Geld zu bekommen sind. Das VR-Nikkor lasse ich hier mal außen vor - andere Liga in allen Belangen Und da stellt sich mir die Frage, was ausschlaggebend für den Kauf ist: Das wohl etwas flottere AF-System des Sigma oder die vermeintlich bessere optische Leistung des Nikkors?

Diese Frage beschäftigt mich deshalb, weil ich eventuell eins der beiden kaufen möchte - darum bin ich auch so sehr an diesem Test interessiert.

Bezüglich der Telekonverter:
Bei den Kompaktkameras werden die ja vors Objektiv geschraubt, was meistens zu ganz erheblichen Vignettierungen führt, sobald man den Telebereich verlässt. Ich gehe einfach mal davon aus, dass das bei hinter dem Objektiv angebrachten Konvertern nicht der Fall ist und so der gesamte Zoombereich des Objektivs "nutzbar" bleibt, aus einem 70-200/2.8 z.B. bei 1,4x-Konverter ein 98-280/4 wird.

Gruß
Udo

[volkerm]

Und da stellt sich mir die Frage, was ausschlaggebend für den Kauf ist: Das wohl etwas flottere AF-System des Sigma oder die vermeintlich bessere optische Leistung des Nikkors?

Hallo Udo,

das muß wohl jeder für sich und seine jeweiligen Fotoaufgaben entscheiden.

[Rix]

Wer die Vergleichs-Meßlatte aber auf die Marke "2,8/180 ED" legt, wird gar kein Objektiv finden, das mit Konverter auch nur annähernd so scharf und brillant ist. Schon gar nicht bei Offenblende...

[pehe]

das Thema beschäftigt mich auch seit langer Zeit. Ein lichtstarkes 70-200, wo man die Brennweite eventuell mit einem Konverter verlängern kann. Oder gleich ein 70-300, wo zwar dann die Brenneite einigermassen stimmt, aber die Bildqualität wahrscheinlich nicht so toll ist.

Mich würde übrigends sehr interessieren für welche Bilder ihr ein 70-200 am meisten einsetzt.