Lichtstarkes Telezoom ... oder ...

Andreas H · Beitrag von **Andreas H** » Di 11. Apr 2006, 22:43

So, Volker, der große Showdown Nikon gegen Sigma hat heute stattgefunden.

Als Ziel konnten wir leider kein Federvieh auftreiben, es war einfach kein vernünftiges Flugwetter. Da es aber doch Tiere sein sollten mußten zwei der seltenen Exemplare des Ursus McDonaldensis herhalten, des gemeinen Schnellimbißbären. Bei dieser Kälte waren sie absolut kältestarr und damit perfekte Testobjekte.

Hier also Ausschnitte aus den Bildern. Wir haben nur die 200mm verglichen weil Telezooms in der Regel bei den kürzeren Brennweiten weniger kritisch sind (und weil es schweinekalt war). Das eine Objektiv immer oben, das andere immer unten. Aber welches ist jetzt wo?

Blende 2,8
Bild

Blende 4

Blende 5,6
Bild

und nun bei Offenblende mit Konverter (1,4 beim Sigma, 1,7 beim Nikon, Entfernung grob für gleiche Größe angepaßt)
Bild

Bei allen Aufnahmen habe ich die korrekte Fokussierung über die Schnittbildscheibe überprüft. Beide Objektive fokussieren genau. Alle Aufnahmen sind mit der D70 vom Stativ aufgenommen. Und ja, der VR beim Nikon war ausgeschaltet.

Grüße
Andreas

Swix · Beitrag von **Swix** » Di 11. Apr 2006, 22:47

Nicht wahr, oder? Das ist ja scheusslich! Ich hoffe nur, dass du uns irgendwann die richtig Antwort gibst, welches Objektiv unten und welches oben war ... obwohl ich glaube, die teilweise komische Farbwiedergabe des Sigmas zu erkennen ...

Gruss
Swix

Andreas H · Beitrag von **Andreas H** » Di 11. Apr 2006, 22:49

Swix, welches der Bilder zeigt denn eine komische Farbwiedergabe, oben oder unten?

Grüße
Andreas

jsjoap · Beitrag von **jsjoap** » Di 11. Apr 2006, 23:04

Das Obere scheint mir etwas in`s grün / blaue zu rutschen.

Sieht man aber wahrscheinlich wirklich nur im direkten Vergleich.

Bei Blende 2.8 gewinnt das Obere, beim abblenden das Untere. Bezogen auf die Schärfe natürlich.

Wann bekommen wir die Auflösung was was ist?

Nach den Bildern würde ich ehr zum unteren neigen.

Was ich noch sagen wollte, habt ihr ja Glück gehabt, dass ihr auf diese seltene tierart gestoßen seid.......

Gruß
Jürgen

EDIT: Hab mir die Bilder nochmal angeschaut und tendiere jetzt doch ehr zum Oberen!

Andreas H · Beitrag von **Andreas H** » Di 11. Apr 2006, 23:20

jsjoap hat geschrieben:EDIT: Hab mir die Bilder nochmal angeschaut und tendiere jetzt doch ehr zum Oberen!

Glückwunsch! Du hast eben 800 Euro gespart!

Das Sigma ist das obere.

Das Nikon hat bei 200mm bei Offenblende eine starke Neigung zum Überstrahlen. Im nicht komprimierten Original sieht man recht deutlich wie sehr helle Bildbereiche in die angrenzenden dunklen Partien hinein auslaufen. Das Sigma ist dagegen schon bei Offenblende gut.

Bei Abblendung auf 4 und 5,6 kann ich keine Unterschiede mehr erkennen.

Mit dem Konverter ist es genau so, da überstrahlt das Nikon bei Offenblende stark während das Sigma immerhin schon grenzwertig ist. Die abgeblendeten Bilder sind durch Spiegelschlag nicht verwertbar, ich habe allerdings den Eindruck daß Nikon+Konverter da stärker zulegen und besser sind als Sigma+Konverter. Die Unterschiede sind aber insgesamt nicht groß.

Der AF paßte bei allen Aufnahmen mit beiden Objektiven. Das Nikon fokussiert dabei spürbar schneller.

Sicherlich ist das Nikon in der Summe seiner Eigenschaften (schnellerer AF, VR, Abdichtung...) das bessere Objektiv. Es faßt sich besser an, es macht einfach mehr Spaß. Wer darauf Wert legt, der bekommt beim Nikon sicherlich einen guten Gegenwert für sein Geld.

Wer allerdings ausschließlich auf die Abbildungsleistung schaut und/oder einfach nicht so viel für ein Tele ausgeben kann oder will, der muß beim Sigma bei der Abbildungsleistung keinerlei Abstriche hinnehmen. Im Gegenteil, wie wir hier sehen hat es sogar in einer Disziplin die Nase vorn.

Hier ging es nicht um einen umfassenden und methodisch sauberen Test, es ging eigentlich um die Frage ob die weiter oben geposteten Finkenbilder mit einem Nikon schärfer geworden wären. Meiner Ansicht nach wären sie das nicht.

Grüße
Andreas

Swix · Beitrag von **Swix** » Mi 12. Apr 2006, 07:50

Andreas H hat geschrieben:Swix, welches der Bilder zeigt denn eine komische Farbwiedergabe, oben oder unten?

Ich glaubte, im zweitletzten Bildpaar oben einen leichten Blaustich zu erkennen, den ich ungefähr von meinem her auch kenne.
Ich bin aber über das ganze gesehen froh, Besitzer des oberen Objektivs zu sein.
Danke für den Test!

Gruss
Swix

Andreas H · Beitrag von **Andreas H** » Mi 12. Apr 2006, 09:03

Swix hat geschrieben:Ich glaubte, im zweitletzten Bildpaar oben einen leichten Blaustich zu erkennen, den ich ungefähr von meinem her auch kenne.

Ich bin eher erstaunt wie ähnlich die Farbübertragung der beiden Objektive ist. Bei solchen atypischen Bildern hätte ich eigentlich auf manuellen Weißabgleich stellen sollen um Einflüsse des Weißabgleichs der Kamera auszuschalten.

Eben habe ich mir noch einmal zwei Bilder mit einer ganz normalen Fernaufnahme angesehen. Die Farbübertragung der beiden Objektive ist so ähnlich daß man die Bilder anhand der Farbübertragung nicht den Objektiven zuordnen kann (anhand der Schärfe schon

).

Grüße
Andreas

BLAckthunDEr · Beitrag von **BLAckthunDEr** » Mi 12. Apr 2006, 09:18

Die Farbe kann auch täuschen. Ich habe das Gefühl, dass bei den Fotos mit Blende 2,8 das obere Glas die wärmeren Farben produziert. Habe mir dazu das weiße Fell am Bauch des rechten Bären angeschaut. Bei den Fotos mit Blende 4 hat es für mich den Anschein, als wenn das genau umgekehrt wäre. Und bei Blende 5,6 kann ich eigentlich keinen Unterschied mehr ausmachen.

Was die Schärfe angeht, finde ich, dass die obere bis einschließlich Blende 4 schärfer aussieht, was sich erst mit Blende 5,6 zugunsten der unteren Reihe ändert.

Und das obere war das Sigma 70-200/2,8? Mit oder ohne DG? Und wieso 800 Euro Ersparnis? Dann war das untere Glas nicht das Nikon AF ED 80-200/2,8D, sondern das AF-S 70-200/2,8 VR?

Andreas H · Beitrag von **Andreas H** » Mi 12. Apr 2006, 09:39

BLAckthunDEr hat geschrieben:Und das obere war das Sigma 70-200/2,8? Mit oder ohne DG? Und wieso 800 Euro Ersparnis? Dann war das untere Glas nicht das Nikon AF ED 80-200/2,8D, sondern das AF-S 70-200/2,8 VR?

Das obere war das neue Sigma 70-200 DG, Preis ca. 800 Euro, das untere das Nikon 70-200 VR, Preis ca. 1850. Da war ich mit 800 Euro Differenz etwas zu optimistisch.

Grüße
Andreas

jsjoap · Beitrag von **jsjoap** » Mi 12. Apr 2006, 09:58

Andreas H hat geschrieben: Das obere war das neue Sigma 70-200 DG, Preis ca. 800 Euro, das untere das Nikon 70-200 VR, Preis ca. 1850. Da war ich mit 800 Euro Differenz etwas zu optimistisch.

Grüße
Andreas

Hallo,

ich hatte eventuell vor, mir das Nikon zur Ergänzung meines 120-300 / 2.8 (ist ein super Objektiv, aber leider zum immer mitschleppen ziemlich schwer) zu kaufen.

Wenn ich jetzt das Ergebnis sehe, werde ich mir die 1000 Euro wohl sparen, und mir das Sigma kaufen. Dies hat natürlich für mich auch den Vorteil, dass die Anschaffung nicht so lange rausgeschoben werden muss, und meine Liebste sich freut......

(ich hatte ihr nämlich das Nikon schon angekündigt).

Gruß
Jürgen