AF-S DX Nikkor 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR

agerer · Beitrag von **agerer** » Mo 10. Mär 2008, 16:31

medicus hat geschrieben:Aber wo ist der Sinn des Objektives gegenüber dem 18-200mm.

Das ist immer eine berechtigte Frage. Für MICH haben folgende Gründe gesprochen:

- es ist etwas leichter (hab Rückenprobleme)
- es ist kompakter; weniger Lufpumpen-Gefühl
- die 16mm kann ich nach meiner Erfahrung mehr gebrauchen als Brennweiten >100mm. Wenn ich Teleaufnahmen mache, nehm mein Telezoom mit.
- es verzeichnet schon bei 16mm weniger als das VR 18-200mm bei 18mm. Und bei 18mm kaum noch.

Dirk-H · Beitrag von **Dirk-H** » Mo 10. Mär 2008, 23:45

Nikon 16-85 VR Test mit Schärfe-Testbildern online

Die kompletten Bilder laden noch hoch - dauert leider etwas. Die Ausschnitte im Text sind allerdings schon vorhanden.

Weitere allgemeine Bilder kommen in den nächsten Tagen.

Dirk-H · Beitrag von **Dirk-H** » Di 11. Mär 2008, 09:44

So, jetzt sollte alles da sein.

jakoha · Beitrag von **jakoha** » Di 11. Mär 2008, 09:58

@Dirk: Vielen Dank für deine Mühe. Es hat sich also gezeigt, dass man mit dem Objektiv gut arbeiten kann. Zudem bestätigt sich der gute Ruf des 18-70. Die entschiedenen Kriterien bei der Kaufentschiedung bleiben also die Brennweite und der Preis.

Was ist denn bei dem 28-105 passiert? Das Objektiv scheint ja gar nicht brauchbar zu sein.

Dirk-H · Beitrag von **Dirk-H** » Di 11. Mär 2008, 10:39

jakoha hat geschrieben: Was ist denn bei dem 28-105 passiert? Das Objektiv scheint ja gar nicht brauchbar zu sein.

Das ist offen erstaunlich schlecht. Am Blooming kann man wohl erkennen, dass es noch aus der Film-Zeit kommt, ich nehme an, das sind Reflexionen zwischen dem Sensor und der Hinterlinse.
Bei Blende 11 im Studio ist es wunderbar.

Thomas S. · Beitrag von **Thomas S.** » Di 11. Mär 2008, 11:04

Besten dank dir Dirk,

Sieht ja mal ganz tool aus.

Das einzige ist halt die grosse Preis Dieferenz zwischen dem 18-70 und dam 16-85 die ist schon gewaltig.

Was mich auch noch interressieren würde, wie die Dieferenz zwischen dem 16-85 und den 18-135 aussieht, da ich meines eingentlich auch ersetzen möchte.

Dirk-H · Beitrag von **Dirk-H** » Di 11. Mär 2008, 11:30

sigigo hat geschrieben: Was mich auch noch interressieren würde, wie die Dieferenz zwischen dem 16-85 und den 18-135 aussieht, da ich meines eingentlich auch ersetzen möchte.

Das 18-135 ist so weit ich gelesen habe ein wenig schlechter als das 18-70.

ben · Beitrag von **ben** » Di 11. Mär 2008, 12:21

Dirk-H hat geschrieben:Vielleicht ist mein 50er nicht das beste.
.

Das könnte sein. Mein 50er ist der Hammer, es bügelt mein 17-55 mehr als deutlich.

Wenn ich so ein 16-85 in die Finger bekomme, werde ich es mal gegen das 17-55 testen. Würde mich interessieren. Wenn die Schärfe des 16-85 einen Tick besser sein soll als die des 18-70 hört es sich für mich schon sehr interessant an!

Thomas S. · Beitrag von **Thomas S.** » Di 11. Mär 2008, 12:54

Dirk-H hat geschrieben:
sigigo hat geschrieben: Was mich auch noch interressieren würde, wie die Dieferenz zwischen dem 16-85 und den 18-135 aussieht, da ich meines eingentlich auch ersetzen möchte.
Das 18-135 ist so weit ich gelesen habe ein wenig schlechter als das 18-70.

Danke Dirk, Frage hat sich der aufpreis für dich gelohnt und würdest du wieder umsteigen? Ich nehme an das du das 18-70 in die Bucht schickst

Dirk-H · Beitrag von **Dirk-H** » Di 11. Mär 2008, 13:35

sigigo hat geschrieben:Frage hat sich der aufpreis für dich gelohnt und würdest du wieder umsteigen?

Ich wollte ja umsteigen. Wie stark es sich letzten Endes gelohnt hat, werden wohl erst die nächsten Urlaube zeigen. Allein die Haptik macht aber schon deutlich mehr Spaß.

Und Spaß an der Sache ist ja das wichtigste.

sigigo hat geschrieben:Ich nehme an das du das 18-70 in die Bucht schickst

Entweder das oder direkt an einen Bekannten.