Af-D 4-5,6/70-210 oder AF 4/70-210

[Herbert]

Hallo,

wie sind Eure Erfahrungen in puncto:
- Verarbeitung
- AF-Schnelligkeit
- Schärfe (auch bei Offenblende)
bei beiden Objektiven

Welches wäre eher zu empfehlen (bitte keine Hinweise auf Ken Rockwell...)

[topas]

zumindest mal Erfahrung mit dem 70-210:

Verarbeitung sehr solide
AF schnell genug für mich
Schärfe find ich für den Preis extrem gut, Offenblende nutz ich gern und oft.

[volkerm]

Welches wäre eher zu empfehlen (bitte keine Hinweise auf Ken Rockwell...)

Da hat jedes Forum seine eigene Wahrheit .... hier wird das 70-210/4 bejubelt, in der fotocommunity das deutlich neuere 70-210/4-5.6D

Bei dem in meinen Augen sehr zuverlässigen Bjorn Rorslett kommt das AF 70-210/4 jedenfalls sehr schlecht weg.
http://www.naturfotograf.com/lens_zoom_03.html#AF70-210

[xebone]

Da hat der liebe Bjorn Rorslett halt mal ein schlechtes Stück erwischt.
Jeder der will kann sich hier ein paar Testbilder (70-210 gegen 70-200VR) ansehen, die ich gerade vorgestern gemacht habe. (auf die schnelle)

http://www.unet.univie.ac.at/~a9509742/ ... _200VR.zip

Das 70-210 f4 ist eine Wahnsinnslinse !
Und das zum ca. 1/10 Preis des 70-200 2.8 VR !

[armin304]

Wahnsinnslinse - ich weiß nicht. Für die 69€, für die es in Mainz im Fenster steht (stand) aber wahrscheinlich kein Fehlkauf

[xebone]

Hast du dir die Fotos angesehen ?!
Und du willst behaupten um DEN Preis ist es keine Wahnsinnslinse oder wie?

[Andreas H]

Hast du dir die Fotos angesehen ?!
Und du willst behaupten um DEN Preis ist es keine Wahnsinnslinse oder wie?

Ich habe mir die Bilder angesehen. Deine Begeisterung kann ich nicht nachvollziehen. Es ist schwer Testbilder zu vergleichen die unter unterschiedlichen Bedingungen aufgenommen wurden, aber ich glaube nicht daß das 70-300G bei 200mm oder das Sigma 55-200 schlechter sind. Die kosten neu kaum mehr als ein uraltes 70-210.

Woher diese uralten Billigobjektive (nichts anderes waren sie zu ihrer Zeit, sie sind die Vorfahren des 70-300G) ihren guten Ruf haben ist mir völlig unklar. Ich habe bisher kein einziges Bild gesehen daß diesen Ruf bestätigen würde.

Grüße
Andreas

[armin304]

Ich habe mir die Bilder angesehen. Und ich habe mal meinen privaten Scherbentest wieder rausgekramt. Die Bildschärfe bei Offenblende liegt ungefähr auf dem Niveau des 70-300G bei 300mm und ist damit schlechter als bei meinem antiken manuellen Tokina 4.0/80-200 für 7,50€. Was CAs und so angeht, mag es allerdings besser als diese beiden Scherben sein, die da wahrlich keine glanzvolle Vorstellung geliefert haben.

[xebone]

@AndreasH

Es ist schwer Testbilder zu vergleichen die unter unterschiedlichen Bedingungen aufgenommen wurden,

Es sind natürlich nur schnelle Freihandbilder gewesen, aber SO unterschiedl. Bedingungen kann ich eigentlich nicht erkennen ....
Desweiteren glaube ich du vergisst das die Linse zw. 140 und 200€ kostet und da natürlich gewaltig "abstinkt" gegen das 70-200 VR das aber eben zw. 1500 und 1900€ kostet.

Die aktuellen Billiglinsen die du erwähnt hast sind vielleicht nicht wesentlich schlechter, (hab sie noch nicht besessen nur gesehen das Nikon) aber lange nicht so lichtstark (durchgehend f4) und schongar nicht so wertig wie das 70-210 f4.

@armin:

manuellen Tokina 4.0/80-200

Naja AF und MF würd ich halt nicht direkt vergleichen ....
Jemanden der ein AF sucht, wird sich kaum mit MF beschäftigen, deren Leistung oft besser ist ...
Ich mein es gibt wirklich einige alte MF Nikkore dir wirklich gut sind - kommen zumindest für mich nicht in Frage, solange sie nicht andere Bereiche als AF Objektive abdecken.

[volkerm]

Da hat der liebe Bjorn Rorslett halt mal ein schlechtes Stück erwischt.
Jeder der will kann sich hier ein paar Testbilder (70-210 gegen 70-200VR) ansehen, die ich gerade vorgestern gemacht habe. (auf die schnelle)
http://www.unet.univie.ac.at/~a9509742/ ... _200VR.zip
Das 70-210 f4 ist eine Wahnsinnslinse !

Das kann ich nicht nachvollziehen. Das Bild bei f4 ist sehr weich/überstrahlt und weitgehend unbrauchbar. Bei f5.6 ist bei diesem Motiv ok. Was hier zu sehen ist, das ist eine typische Leistung für ein Einsteiger-Telezoom. Nicht mehr und nicht weniger.