D200 mit 10-20er vs. 2,8/14-24mm

[D200User]

Vor 45 Minuten hat der Postbote das ersehnte Paket gebracht.

Inhalt:

das neue 14-24er.

Karton - ein wenig aufgeregt, ich gestehe es gerne ein - aufgemacht und die goldene Verpackung mit großen Augen gesehen.
Der zusätzliche glänzende Goldstreifen fällt sofort auf.

Den Karton vorsichtig geöffnet und als erstes kommt ein mehrsprachiges Büchlein zum Vorschein - eine Bedienungsanleitung zum Objektiv. Aber das wurde nach Durchblättern erst mal zur Seite gelegt.
Das Objekt der Begierde, verpackt in einer ansprechenden, vermutlich wasserabweisenden und auch stoßdämpfenden Weichtasche herausgezogen und ausgepackt.
Die D200 - zum Glück mit MB-D200 dran - aus der Fototasche genommen und das neue 2,8/14-24er drangesetzt.

Erster Gedanke: WOW, zwar groß, aber doch mit dieser Kombi nicht zu groß oder zu schwer (als Einheit betrachtet). Durch den Sucher geschaut und das Studio im Sucher durchlaufen und die ersten Aufnahmen gemacht.
Ans Dachfenster gegangen - die Sonne kam passenderweise auch durch die Wolkendecke - und ebenfalls bei starken Kontrastverhältnissen ein paar Aufnahmen gemacht. Dabei wurden schon die ersten Reflexe sichtbar im Sucher, die dann noch verschiedene Bilder bei unterschiedlichen Brennweiten und Blenden zur Folge hatten.
Dann - fast schon widerwillig - das Nikkor gegen meine bisherige Optik, das Sigma 10-20er an die D200 gesetzt und in ähnlicher Weise Aufnahmen durchgeführt. Erster Suchereindruck - die ein bis 2 Blenden Unterschied sind wirklich deutlich erkennbar, aber auch die geringere Reflexneigung des Sigma!

Dann schnell die Aufnahmen auf den Rechner überspielt - bitte habt Verständnis, das ich hier keine Bilder einstelle, aber das Material ist nur geknipst, darum erst mal Textinfos.

Erste Ergebnisse sind:
AF-S Nikkor

1. Die Empfindlichkeit für "extremes" Seitenlicht wird deutlich, trotz Nanovergütung. Das ist wohl einfach aufgrund der Frontlinsenkonstruktion, rein aufgrund der optischen Gesetze bedingt und von keinem Hersteller vermeidbar!
2. Die Schärfe ist bereits ab Offenblende "atemberaubend gut"!
3. Fokus sitzt, passt und hat keine Luft - d.h. da wo ich den Fokus hingesetzt habe, war auch alles scharf, detailreich und bei normalen Lichtverhältnissen auch kontrastreich!
4. Das Gewicht ist vernachlässigbar, denn von der Größe und Haptik und dem Aussehen ist es das was ich von einem Profiobjektiv der Marke NIKON erwarte... da stimmt einfach alles. Sehr angenehme Verstellung der Brennweite und (bitte verzeiht den Vergleich) ein S-Klasse Gefühl.

Das 10-20er SIGMA

1. In Verbindung mit der D200 natürlich - und damals auch Grund für meinen Kauf - die entscheidenden mm mehr an Brennweite.
2. Grundsätzlich eine absolut wertige Verarbeitung und auch hier einwandfreie Bildergebnisse.
3. Im Vergleich quasi nicht seitenlichtempfindlich und im Gegenlicht bei identischer Brennweite und Blende ähnliches Verhalten bei den Reflexen, wobei hier teilweise mehr Reflexe sichtbar wurden und teilweise auch weniger.
Hier muss ich mal einen direkten Vergleich unter reproduzierbaren Bedingungen machen... wenn es die Zeit erlaubt und sich bei weiteren Praxisbildern Auffälligkeiten zeigen sollten.
4. Natürlich deutlich kompakter und leichter und damit für gewichtsrelevante Touren von Vorteil...
5. Das Preis-/Leistungsverhältnis dürfte sich - unter Einbezug praxisrelevanter Ergebnisse und darum trotzdem subjektiv gefärbt -weitestgehend die Waage halten und je nach persönlicher Einstellung tendenziell mal zum 14-24 und mal zum 10-20er bewegen.

Für den, der in 3 bis 4 Jahren sowieso plant, auf den FX-Sensor zu wechseln (oder es schon ergänzend getan hat mit der D3), ist das 14-24 für SWW-Anhänger wohl ein Must-have-Objektiv. Hier dürfte es den konkurrierenden Anbietern in absehbarer Zeit sehr schwer fallen, an die optische Leistung heranzureichen.
Ich prüfe aber z.B. gerade für mich, ob ich nicht an einem FX-Sensor-Modell mit dem 17-35er AF-S Nikkor aufgrund anderer Aspekte wie Frontlinse/Filterverwendbarkeit und (ergänzend) derzeitigem DX-Kamerastatus, das Objektiv wirklich "auf Halde für FX" behalte.

Wie schon am Schlusssatz deutlich wird, überlege ich mir schon, ob ich die rund 1530 EUR inkl. Porto als Investition betrachte für eine in Zukunft geplante FX-Kamera und schon jetzt so dringend benötige, da ich andererseits mit dem 10-20er auch an der D200 ein sehr gutes Objektiv habe, welches mir auch bei den Bildergebnissen absolut zuverlässige, gute Bilder macht!

Das wird in der kommenden Woche wohl noch entschieden...

Schöne Grüße einstweilen

Helmut

Ach ja: Ich starte mal eine Umfrage, da ich auf Eure Meinung zum gezeigten Thema auch Wert lege...

[Heiner]

Wenn es jetzt Autos wären dann würde der Vergleich wohl zwischen VW Lupo und irgendeiner Edelkarosse sich bewegen. Ich halte diese Abstimmung nicht gerade für sinnvoll.

[StefanM]

Das stimmt so ja nicht ganz, beide haben den selben Einsatzbereich, die selben Eigenschaften und unterscheiden sich nur durch die "Wertigkeit".

Ich würde sagen, es sind beides Lupos, der eine spartanisch und der andere edel ausgestattet

[D200User]

Wenn es jetzt Autos wären dann würde der Vergleich wohl zwischen VW Lupo und irgendeiner Edelkarosse sich bewegen. Ich halte diese Abstimmung nicht gerade für sinnvoll.

Nicht sinnvoll? Warum?

Woran bemisst sich der Sinn oder Unsinn eines Vergleichs, der ja hier von mir stattfindet?
Im Gegensatz zu einem Vergleich im Fahrzeugbereich , wo man bekanntermaßen mit beiden Typen ans Ziel kommt, sehe ich bei den genannten Objektiven durchaus eine Vergleichsmöglichkeit, da es letztendlich um das Ergebnis Bild geht.

Die Faktoren Lichtstärke, Bokeh, Schärfen- und Kontrastverhalten, sowie die Neigung zu Reflexen sind messbare und ggf. auch sichtbare Größen.

Beides sind Objektive der SWW-Fraktion und von daher auch für diesen Aufnahmeschwerpunkt gedacht.

Soweit meine Gedanken zum Thema, wenn auch aufgrund der begrenzten Zeit sicherlich verkürzt und in der Gänze ausbaufähig.

Helmut

) @ Stefan Nun ja Lupo und Polo hätte ich jetzt schon gesagt, aber Danke für Deine grundsätzliche Zustimmung

[Tuatara]

Wenn es Dich nicht wirklich überzeugt, würde ich es nicht behalten. Wenn Du es wegen FX "irgendwann" tatsächlich haben möchtest, kannst Du es immer noch kaufen.

[piedpiper]

Hart aber direkt: Ich sehe keinen vernünftigen Grund für die Anschaffung dieses (ohne Zweifel erstklassige!) Objektiv, es sei denn, man hat bereits eine D3 oder beabsichtigt kurzfritig (!), sich eine anzuschaffen. Das Ding wurde nicht ohne Grund mit der D3 vorgestellt. Für DX-Cams gibt es das imho sehr gute 12-24 von Tokina oder das 10-20 von Sigma für ein Drittel des Geldes - mit mehr SWW (10 bzw. 12mm statt 14mm)!

[Herbert]

Ich schließe mich der Meinung von piepiper an. Ich würde sogar rein provokativ sagen, dass ein 14-24 an einer DX-Kamera rausgeworfenes Geld ist. Dafür ist es bei umgerechnet 21-36 mm zu groß, schwer und klobig.

[tufkabb]

Dafür ist es bei umgerechnet 21-36 mm zu groß, schwer und klobig.

und teuer .

Gruß Michael, der mit seinem 10-20er an der D300 sehr zufrieden ist.

[weinlamm]

Das 14-24-er bringt an DX seine Leistung nicht! Da ist das Tokina aus meiner Sicht sogar noch besser. Dein Sigma 10-20 halte ich nicht für ganz so gut ( hinsichtlich Schärfe ) wie das Tokina, aber an DX noch besser wie das 14-24-er.

Wenn du ernsthaft in naher Zukunft ne D3 oder ne Kodak kaufen willst ( an letzterer ist das Objektiv auch Klasse! ) dann behalte das Objektiv - dann aber zusätzlich! Ansonsten gib es zurück.

[Andreas G]

Hart aber direkt: Ich sehe keinen vernünftigen Grund für die Anschaffung dieses (ohne Zweifel erstklassige!) Objektiv, es sei denn, man hat bereits eine D3 oder beabsichtigt kurzfritig (!), sich eine anzuschaffen. Das Ding wurde nicht ohne Grund mit der D3 vorgestellt. Für DX-Cams gibt es das imho sehr gute 12-24 von Tokina oder das 10-20 von Sigma für ein Drittel des Geldes - mit mehr SWW (10 bzw. 12mm statt 14mm)!

Da muss ich dir widersprechen. Aus meiner Sicht, ich hatte alle Objektive, wenn auch nur kurz, zum Testen: 10-20, 12-24 Tokina und Nikon, 14-24 und 17-55. Vernünftig ist es sicherlich nicht es zu kaufen! Es ist aber in dem Brennweitenbereich das beste Objektiv was es auf dem Markt gibt und dann hat es als größte Blende auch noch 2,8. Wenn man nah genug an das Objekt herangeht, dann bekommt man auch bei den Brennweiten schöne Schärfeverläufe.

Ansonsten schließe ich mich Heiner an.

@D200User
Sein mir nicht böse, wer so eine Umfrage startet, der sollte sich erst einmal über seine Fotofografiergewohnheiten im Klaren werden. Wenn Geld keine Rolle spielt kauf einfach alles.

Gruß
Andreas