NikonPoint

macman hat geschrieben: Von daher finde ich es schon legitim "UltraHD" als eine Größeangabe zu benutzen - auch wenn diese aus dem Videobereich kommt - allerdings verschmelzen die Auflösungen ja auch immer mehr. Viele Bildschirme (egal ob Laptop oder für den PC) haben heute schon Seitenverhältnisse von 16:9 oder irgendwas anderes im Breitbildformat.

Genau, aber keine Kamera hat 16:9, es sei denn man macht ein Standbild aus einem Video.
Deswegen verstehe ich das auch nicht.
Vielleicht wollen die Kunden ja 16:9 Fotos um sie ohne schwarze Streifen und unverzerrt am Fernseher ansehen zu können?

vdaiker hat geschrieben:Genau, aber keine Kamera hat 16:9, es sei denn man macht ein Standbild aus einem Video.
Deswegen verstehe ich das auch nicht.

ich bearbeite Fotos entweder auf Wunsch für spezielle Seitenverhältnisse oder beschneide das Seitenverhältnis so, dass es eben ideal "passt".... im letzten Fall gebe ich die lange Seite an und in dem Fall wäre z.B. "Fotos in digtaler Form mit (lange Kante) 3840 Pixeln (wie UltraHD)" eine Angabe mit der mehr Menschen etwas anfangen können (eine Größenvorstellung haben) als 'QWUXGA'.

Das Witzige ist eigentlich, dass Ultra HD gar keine Auflösung angibt, sondern erst durch das vorangestellte 4k oder 8k eine konkrete Größe beschreibt.

vdaiker hat geschrieben:Meint er wirklich Fotos und nicht Videos?

Ja, stell dir vor, ein Video ist nichts weiter als mit konstanter Frequenz wiedergegebene Bilder == Fotos.

vdaiker hat geschrieben:Genau, aber keine Kamera hat 16:9, es sei denn man macht ein Standbild aus einem Video.
Deswegen verstehe ich das auch nicht.
Vielleicht wollen die Kunden ja 16:9 Fotos um sie ohne schwarze Streifen und unverzerrt am Fernseher ansehen zu können?

Ja, und du schaust dir deine Bilder also nur auf der Kamera an? Ich denke die meisten Menschen nehmen dafür heutzutage ihren Monitor, Fernseher oder Smart-Irgendwas. Das Galaxy Tab S2 hat z.B. unheimlich viele schlechte Bewertungen wegen seines 4:3 Displays erhalten, da 16:9 Inhalte zum Standard werden. In dem DIN A3 Kalender der hier gerade bei mir auf dem Schreibtisch liegt, machen sich die 16:9 Bilder auch toll...

RX-O hat geschrieben:...Meinem Model stehen nach dem Shooting PNG. Aufnahmen mit einer Datengrösse zwischen 500 und 1000 Kb zur freien Verfügung.

PNG ?!? Warum das? Für Fotos völlig ungeeignet, die Dateigrößen sind ~15-mal so groß wie bei einem JPEG in maximaler Qualität (ein wenig vom Inhalt abhängig). Reduzierst du die Farben, oder gibst du wirklich nicht einmal in VGA-Auflösung weiter? Hier im Forum teilen wir die Bilder mittlerweile in einem Vielfachen der Auflösung. Ich denke andere werben mit UltraHD um sich eben von diesen Briefmarken abzusetzen.

stl hat geschrieben: PNG ?!? Warum das?

Nun, ich denke aus dem Eingangsposting und folgender Einlassung wird schnell klar, warum

stl hat geschrieben:Ja, und du schaust dir deine Bilder also nur auf der Kamera an? Ich denke die meisten Menschen nehmen dafür heutzutage ihren Monitor, Fernseher oder Smart-Irgendwas. Das Galaxy Tab S2 hat z.B. unheimlich viele schlechte Bewertungen wegen seines 4:3 Displays erhalten, da 16:9 Inhalte zum Standard werden. In dem DIN A3 Kalender der hier gerade bei mir auf dem Schreibtisch liegt, machen sich die 16:9 Bilder auch toll...

Es geht mir doch einfach darum: meines Wissens nach macht keine Kamera Fotos im 16:9 Format, es gibt nur 3:2, 4:3 oder 5:4, ausser man macht ein Standbild aus einem Video heraus. Will ich 16:9 und UltraHD dann muss ich das per EBV erstellen. Wenn also ein Fotograf mit UltraHD wirbt, dann bedeutet das vielleicht nichts anderes, als dass er genau das tut. Fotos auf 16:9 Breitbildformat zuschneiden und auf die 3840 Pixel herunterskalieren. Viele Leute wollen vielleicht nichts anderes.

vdaiker hat geschrieben:Wenn also ein Fotograf mit UltraHD wirbt, dann bedeutet das vielleicht nichts anderes, als dass er genau das tut. Fotos auf 16:9 Breitbildformat zuschneiden und auf die 3840 Pixel herunterskalieren. Viele Leute wollen vielleicht nichts anderes.

... was noch immer um Welten besser wäre, als irgendwelche 1024x768 Pixel Briefmarkenbildchen mit denen Kollegen auch im Jahr 2016 noch versuchen Kunden zu "beglücken" und für alles drüber extra die Hand aufhalten

macman hat geschrieben:... was noch immer um Welten besser wäre, als irgendwelche 1024x768 Pixel Briefmarkenbildchen mit denen Kollegen auch im Jahr 2016 noch versuchen Kunden zu "beglücken" und für alles drüber extra die Hand aufhalten

Aufgrund der Dateigrößen-Angaben würde ich eher vermuten, dass der TO eher mit 640x480 oder kleiner unterwegs ist ...

Servus Zusammen

Nun das Model erhält auf Wunsch natürlich auch Jpg. Bilder in der richtigen Auflösung für den Druck.
Ein grosser Teil möchte die Bilder allerdings für Online Plattformen, diese rechnen gerne mal auf 150 KB runter HD Adeee
Bei dem PNG Format ist ein runterrechnen bisher noch nicht vor gekommen. Wollt ihr wirklich FB das verkleinern der Bilder überlassen ? Ich zumindest nicht.
Gruß Sven