NikonPoint

...was die D300 nicht kann?
möge in mancher augen der titel provokant zu lesen sein, er solls wirklich nicht sein.
vielmehr ist es mir ein anliegen zu erfahren was der geneigte amateur so denkt und fühlt. ich gehe nämlich mit dem gedanken schwanger mir demnächst eine D300 zuzulegen. jetzt gibts aber noch die D3, welche "darüber" liegt.

nun, die datenblätter der beiden neuen zeigen uns, daß da bis auf die sensorgröße als gravierendster unterschied nicht viel anderes übrig ist, was das kraut fett machen würde.

drum frage ich:
was kann die D300 weniger gut als die D3, was den preisunterschied von ~3k € rechtfertigen würde?
die einzigen wirklichen unterschiede was die D300 ggü. der D3 nicht kann, die ich auf die schnelle gefunden habe sind:
- high iso bereich "nur" bis max. 6400, die D3 geht da noch zwei stufen weiter - ok, das brauch ich ja täglich mehrere male.
- poplige 6 fps statt, bei vergleichbarer sensorfläche 11fps bzw. 9fps bei vollformat. ich werd mich in den schlaf weinen müssen wenn ich sowas schnelles nicht hab.
- nur einen einzigen CF-kartenschacht!!! werd wohl nicht umhin kommen, mir die total teuren 32GB-karten kaufen zu müssen.

ich mein, ich hätt ja schon gern eine D3. aber ist es nicht wirklich ein bissl unvernünftig, für die o.a. unterschiede so viel mehr an geld auszugeben?
oder kann die D3 irgendwas ursupergut und ich habs nur übersehen?
oder sinds die feinheiten, von denen ich noch nix weiss?

Die Unterschiede sind am Papier nicht allzugroß, aber im Alltag (und dafür ist eine Profikamera gemacht) angenehm. Und 11 gegenüber 6fps sind im Reportagebereich manchmal wirklich von Vorteil.
Das Rauschverhalten ist auch so ein Kapitel.. für den Enthusiasten weit weniger von Bedeutung als für den, der seine Brötchen damit verdient.

Ich konnte neulich eine Pressekonferenz mit meiner D300 und einer geliehenen D3 fotografieren. Im Grunde unterscheiden sich die Bilder keinen Deut, aber die Aufnahmen mit der D3 entstanden quasi "entspannter". Entspannter des Gehäuses wegen, entspannter weil keine Sorgen bis ISO 6400, entspannter auch einmal wegen der 9fps, als ich einen unserer Landespolitiker beim Fußballspielen abgelichtet habe.


Trotz alledem muss ich sie noch nicht haben, weil mir der Komfortgewinn zu teuer ist und ich - vor allem - mit FX nicht wirklich viel anfangen kann. Dafür fotografiere ich viel zu telelastig...

Die wesentlichen Unterschiede sind das Gehäuse (D3 ist schon deutlich besser als D300-MB), die Fähigkeit, bei noch weniger Licht sehr gut klar zu kommen, der Weitwinkelbereich und die geringere Tiefenschärfe.

Soweit das, was man von der Papierform ableiten kann.

Die größeren Pixel sind anscheinend gnädiger zu Objektiven (z.B. scheint das 24-120VR an der D3 klasse zu sein )

Ich finde, daß einzig monetäre Gründe gegen die D3 sprechen. Alles andere ist an den Haaren herbeigezogenes Schlechtreden. Wenn nicht am langen Ende wegen des fehlenden Cropfaktors Investitionsbedarf entstehen würde, könnte ich mir auch eine D3 vorstellen. So muß ich aber ohne klar kommen, denn ein 400er kann (und will) ich nicht im Budget loseisen.

das isses ja...die haptik, weil ich es von meinen analogen vorgängerinnen (F, F2, F4) und der D2H gewöhnt bin und der komfortabel, grosse sucher. aber dafür den mehrpreis in kauf zu nehmen, fällt für mich unter luxus pur.

Ohne Verschwendung keine Kultur

Mach Dir keinen Kopf - wenn Du das Geld hast und sie Dir gönnen willst, brauchst Du es niemandem zu rechtfertigen. Viel Spaß damit, ich gönne es Dir von Herzen.

Wenn es ein Kraftakt ist kannst auch nur Du bewerten, ob es sich lohnt - auch dann gönne ich es Dir. Also, sei ganz entspannt und laß Dir hier nix auf/-ausschwatzen

mit griff 8 bilder/sek!

Dædalus hat geschrieben:Die Unterschiede sind am Papier nicht allzugroß, aber im Alltag (und dafür ist eine Profikamera gemacht) angenehm. Und 11 gegenüber 6fps sind im Reportagebereich manchmal wirklich von Vorteil.
Das Rauschverhalten ist auch so ein Kapitel.. für den Enthusiasten weit weniger von Bedeutung als für den, der seine Brötchen damit verdient.

Ich konnte neulich eine Pressekonferenz mit meiner D300 und einer geliehenen D3 fotografieren. Im Grunde unterscheiden sich die Bilder keinen Deut, aber die Aufnahmen mit der D3 entstanden quasi "entspannter". Entspannter des Gehäuses wegen, entspannter weil keine Sorgen bis ISO 6400, entspannter auch einmal wegen der 9fps, als ich einen unserer Landespolitiker beim Fußballspielen abgelichtet habe.


Trotz alledem muss ich sie noch nicht haben, weil mir der Komfortgewinn zu teuer ist und ich - vor allem - mit FX nicht wirklich viel anfangen kann. Dafür fotografiere ich viel zu telelastig...

Seit wann sind Politiker beim Fußball so schnell, dass man 9 B/s benötigt?

Herbert hat geschrieben: Seit wann sind Politiker beim Fußball so schnell, dass man 9 B/s benötigt?

...da soll es nach jedem Schuss eine Diätenerhöhung gegeben haben

zappa4ever hat geschrieben:...da soll es nach jedem Schuss eine Diätenerhöhung gegeben haben

Und die D3 kann viel schöner Vignetieren!