Upgrade oder nicht... ? (Df > D810 / D750 ..?)

[Dane]

Alles heute endlich da gewesen

Kamera: top, nur beim Thema ISO merke ich einen Rückschritt, dafür viele Fortschritte

50-100: top, Hammer Schärfe ab offenblende, musste aber doch noch justieren, das habe ich bis auf Unendlich gerade mal gemacht. Das Bokeh ist ein Traum!

18-35: optisch auch top, AF beim Randmessfeld aber leider deutlich ‚off‘.
Geht zurück (gebraucht vom Händler), neues Neues kommt.

[Dane]

Das 2. 18-35 hatte gepasst. Weg sind dennoch beide Linsen... optisch und haptisch zwar ein Traum, aber auf Fototrips mir einfach zu schwer und unhandlich mit dem Kleinen der zu 90% zu Pspa auf Arm oder Schultern will... dennoch war der Ausflug ‚erhellend‘ was andere Hersteller so können

Devise leichter, flexibler..

[donholg]

Das beste 18-200 baut ebenso Sigma, wenn jetzt die Summe aller Linsen möglichst leicht und kompakt in einem einzigen Glas vereint werden sollen.
Noch weniger Gewicht in Summe gibt es nicht, nur mehr Festbrennweiten, dann aber wieder mehr Gewicht in der Fototasche.

[michido]

Ich hatte so etwas geahnt!
Für dieses Einsatzszenario ist die D500 aber per se eigentlich ja schon zu mopsig, oder? Es bleibt dir dann ja quasi nur noch das 16-80 2.8-xx als Alternative!
Vielleicht besser eine MFT Kamera?

[Dane]

Nee, die Kamera selbst liegt perfekt in der Hand, das passt.
Das 18-200 Contemporary habe ich auch schon getestet, es ist ok, da war der Qualitätsanspruch dann zu hoch...

Das 18-35 hätte bis auf die zu kurze Zoomrange eigentlich gepassst...

Ich teste jetzt doch meinen ersten Gedanken, 17-55 AFS (genauso schwe wie 18-35 aber Range verbessert. Mit dem 24-70 an der Df kam ich sehr gut klar) und dazu sofern ich eines finde, das Sigma 50-150 2.8 II.

[vdaiker]

Ich habe in meiner "kleinen" Tasche: D500 + 16-80 + 70-200/4 + SB-400.

Falls das 16-80 zu teuer ist, es gibt auch ein Pendant von Sigma für weniger als die Hälfte des Geldes. Optisch nehmen die sich nicht viel, haptisch ist das Sigma auch ok (aber es dreht sich der Fokusring mit!), aber ich habe keinen Bock, bei jedem Firmwareupdate fürchten zu müssen, dass irgendwas nimmer geht.
Ob das alte 17-55/2.8 optisch besser ist, keine Ahnung. Es ist freilich gebaut wie ein Panzer und hat einen sau schnellen AF, aber es ist halt schon in die Jahre gekommen und wiegt so rund das doppelte der 2.8-4er Linsen, und VR hat es auch nicht. Ich würde es nicht mehr machen.

Falls es mehr Lichtstärke braucht, ich weiß net ob man dann nicht lieber gleich zu FX geht. Nix gegen die Sigma 1.8er Linsen, aber das wird dann auch nicht mehr viel kleiner oder leichter als eine FX Ausrüstung mit 2.8 oder ein paar FBs.

Wenn mir das mal zu schwer wird, dann muss wirklich ein kleineres Format als DX her. Ein Suppenzoom wird nicht meins.

[Dane]

Das Suppenzoom habe ich nun auch gelernt - ist ebenfalls nichts für mich.
Genau die Argumente die du fürs 17-55 nennst, sind für mich genau die ausschlag-gebenden.

Ich habe ja gezielt die D500 geholt um in den Luxus des schnellen AF Systems zu kommen, da soll das 17-55 wohl perfekt dazu passen. Pixel-Peeping mache ich ohnehin nicht, dafür ist mir aber Haptik sehr wichtig. Insofern glaube ich, dass das 17-55 gut passen dürfte.

Ich bekomme es heute, teste dann mal und lasse es bei Bedarf von Nikon auf meine D500 abstimmen. Soll laut München nur 50 EUR plus Märchensteuer kosten, hält sich also in Grenzen. Das Gewicht entspricht dann in etwa meiner Df + 24-70 2.8 mit dem ich sehr gut klar gekommen bin. Auch die Reichweite reichte für den Großteil der Aufnahmen und für den Fall hätte ich dann ja das 50-150 für "Obenrum" ohne, dass es eine Tonne wiegt.

[Dane]

Also bei dem 17-55 scheint es auch serienstreuung zu geben. Ich hatte eines "neuwertig" aber 10 Jahre alt, kaum benutzt gekauft, das war nicht wirklich scharf und auch mechanisch nicht gerade fehlerfrei, geht jetzt retoure.

Ein gestern gekauftes bei einem lokalen Händler ist dagegen rattenscharf ab Offenblende bei allen Brennweiten

[Dane]

‚Obenrum‘ bin ich mir unschlüssig....

1. Sigma 50-150 2.8 HSM II oder
2. Tokina 50-135 2.8 oder
3. Tamron 70-210/4 VC
4. Nikkor AF-S 70-200/4 VR

1. schneller HSM, Lichtstärke, bei 2.8 wohl etwas weich (speziell am langen Ende)
2. langsamer AF, laut, Stativschelle, professionelle Verarbeitung, über 100 offenblendig weicher
3. gänzlich neu, Abgedichtet, VC, SWM, Reichweite obenrum, nur f4, 1:3 Makro
4. fand ich optisch an FX stark, VR toll, offenblendig scharf, VR, AF-S, Reichweite obenrum, nur f4, nur 1:4

[Powerbauer]

‚Obenrum‘ bin ich mir unschlüssig....

1. Sigma 50-150 2.8 HSM II oder
2. Tokina 50-135 2.8 oder
3. Tamron 70-210/4 VC
4. Nikkor AF-S 70-200/4 VR

1. schneller HSM, Lichtstärke, bei 2.8 wohl etwas weich (speziell am langen Ende)
2. langsamer AF, laut, Stativschelle, professionelle Verarbeitung, über 100 offenblendig weicher
3. gänzlich neu, Abgedichtet, VC, SWM, Reichweite obenrum, nur f4, 1:3 Makro
4. fand ich optisch an FX stark, VR toll, offenblendig scharf, VR, AF-S, Reichweite obenrum, nur f4, nur 1:4

Dann bist du doch auch wieder bei Gewicht und Größe vom Sigma 50-100/1.8.
Lass mal noch 6 Monate rum gehen, dann will der kleine eher selbst durch die Gegend flitzen. Dann spielt das Gewicht eher keine Rolle.

Gruß
Thomas