Hallo!
Kennt jemand die Bildqualität und AF-Geschwindigkeit des o.g. (nicht mehr im Handel befindlichen) AFS Nikkors im direkten Vergleich zu folgenden Linsen:
Sigma 70-200/2,8 HSM DG
Nikkor 80-200/2,8 AFD
Nikkor 70-200/2,8 AFS VR
Laut von mir gelesenem soll die Abbildungsqualität beim AFS besser als am VR und sogar besser als beim Sigma sein.
Und der AF bräuchte sich hinter dem des VRs nicht zu verstecken.
Hat von Euch jemand damit n paar Erfahrungen sammeln können?
Gruß
Gerd
[F] Bildqualität und AF-Speed des Nikkor AF-S 80-200/2.8
Moderator: donholg
[F] Bildqualität und AF-Speed des Nikkor AF-S 80-200/2.8
Zuletzt geändert von Koerth am Mi Jan 11, 2006 11:39, insgesamt 1-mal geändert.
-
Mattes
Hallo Koerth.
Das AF-S 2.8/80-200 mm habe ich selbst.
Zuvor habe ich das Sigma HSM 2.8/70-200 mm damit verglichen. Dessen Abbildungsleistung war gut, aber die des Nikon noch etwas besser, insbesondere bei offener Blende (für mich ein Hauptkriterium). Der Nikon AF-S war schneller als der Sigma HSM, allerdings nicht dramatisch. Aber in diesem Punkt wollte ich nichts verschenken. Die Tests fanden mit D70 und D100 statt. Den Ausschlag zugunsten eines gebrauchten Nikon AF-S statt eines neuen Sigma HSM (ähnliche Preislage) gab dann der etwas schnellere AF-Antrieb und die bessere Abbildungsqualität bei offener Blende (sowie, zugegeben, eine gewisse Nikon-Affinität).
Ein Nikon AF-D 2.8/80-200 mm Schiebezoom hatte ich mal auf meiner D100 getestet, aber das AF-Tempo war für meinen Geschmack deutlich zu langsam. Das höhere AF-Drehmoment meiner jetzigen D2H dürfte damit besser zurecht kommen, aber AF-S ist da einfach eine Klasse für sich. Die Abbildungsqualität allerdings war sehr gut.
Ein Nikon-Drehzoom ohne AF-S habe ich selbst nicht getestet, ein 70-200 VR nur kurz, daher kann ich da keine fundierte Aussage machen.
In meinen Augen ist das 80-200 AF-S der ideale Kompromiss zwischen Preis, AF-Tempo und Abbildungsqualität. VR ist zwar sicherlich manchmal hilfreich, allerdings ein Stromfresser und für meinen Bedarf entbehrlich, zumal der Mehrpreis zu einem (neuwertigen, gebrauchten) AF-S 80-200 doch sehr deutlich ausfällt.
Viele Grüße
Mattes
Das AF-S 2.8/80-200 mm habe ich selbst.
Zuvor habe ich das Sigma HSM 2.8/70-200 mm damit verglichen. Dessen Abbildungsleistung war gut, aber die des Nikon noch etwas besser, insbesondere bei offener Blende (für mich ein Hauptkriterium). Der Nikon AF-S war schneller als der Sigma HSM, allerdings nicht dramatisch. Aber in diesem Punkt wollte ich nichts verschenken. Die Tests fanden mit D70 und D100 statt. Den Ausschlag zugunsten eines gebrauchten Nikon AF-S statt eines neuen Sigma HSM (ähnliche Preislage) gab dann der etwas schnellere AF-Antrieb und die bessere Abbildungsqualität bei offener Blende (sowie, zugegeben, eine gewisse Nikon-Affinität).
Ein Nikon AF-D 2.8/80-200 mm Schiebezoom hatte ich mal auf meiner D100 getestet, aber das AF-Tempo war für meinen Geschmack deutlich zu langsam. Das höhere AF-Drehmoment meiner jetzigen D2H dürfte damit besser zurecht kommen, aber AF-S ist da einfach eine Klasse für sich. Die Abbildungsqualität allerdings war sehr gut.
Ein Nikon-Drehzoom ohne AF-S habe ich selbst nicht getestet, ein 70-200 VR nur kurz, daher kann ich da keine fundierte Aussage machen.
In meinen Augen ist das 80-200 AF-S der ideale Kompromiss zwischen Preis, AF-Tempo und Abbildungsqualität. VR ist zwar sicherlich manchmal hilfreich, allerdings ein Stromfresser und für meinen Bedarf entbehrlich, zumal der Mehrpreis zu einem (neuwertigen, gebrauchten) AF-S 80-200 doch sehr deutlich ausfällt.
Viele Grüße
Mattes
Hallo Gerd!
Einen direkten Vergleich zu einem der angesprochenen Objektive habe ich nicht, aber einige Erfahrung mit dem 80-200 AF-S und anderen Telezooms und Festbrennweiten.
Die optische Leistung des Objektivs ist sehr gut. Bei 200mm und Offenblende hat man eine bei bestimmten Motiven (Vogel vor Himmel) sichtbare Vignettierung von etwa 1/2 Blende, aber das ist im Vergleich ein normaler bis guter Wert. Die Schärfe ist bei allen Brennweiten schon bei Offenblende recht gut, bei f4 ganz ausgezeichnet und knackig scharf. Ich hatte nach dem Kauf des 80-200 AF-S meine 180/2.8 Festbrennweite verkauft, weil sie an der D100 keine erkennbaren Vorteile in der Bildschärfe zeigte.
Bei Gegenlicht mag das 80-200 AF-S kein direktes Sonnenlicht auf der Frontlinse, sonst werdne die Bilder flau und kontrastlos. Die große Sonnenblende sollte also wirklich benutzt werden. Ich habe das Gegenlichtverhalten mal mit dem 70-200VR verglichen, das zeigte denselben Effekt.
Die Stativschelle ist nicht ganz optimal konstruiert, da kann es auf dem Stativ zu Verwackelungen kommen im Zeitbereich etwa 1/60s bis 1/4s. Unter gleichen Bedingungen bekommen ich mit anderen Objektivem die über ene massive Schelle verfügen, weniger Verwacklung (ausprobiert). Abhilfe bringt die Spiegelvorauslösung.
Der Autofokus ist ganz ausgezeichnet und lässt keine Wünsche offen.
Einen direkten Vergleich zu einem der angesprochenen Objektive habe ich nicht, aber einige Erfahrung mit dem 80-200 AF-S und anderen Telezooms und Festbrennweiten.
Die optische Leistung des Objektivs ist sehr gut. Bei 200mm und Offenblende hat man eine bei bestimmten Motiven (Vogel vor Himmel) sichtbare Vignettierung von etwa 1/2 Blende, aber das ist im Vergleich ein normaler bis guter Wert. Die Schärfe ist bei allen Brennweiten schon bei Offenblende recht gut, bei f4 ganz ausgezeichnet und knackig scharf. Ich hatte nach dem Kauf des 80-200 AF-S meine 180/2.8 Festbrennweite verkauft, weil sie an der D100 keine erkennbaren Vorteile in der Bildschärfe zeigte.
Bei Gegenlicht mag das 80-200 AF-S kein direktes Sonnenlicht auf der Frontlinse, sonst werdne die Bilder flau und kontrastlos. Die große Sonnenblende sollte also wirklich benutzt werden. Ich habe das Gegenlichtverhalten mal mit dem 70-200VR verglichen, das zeigte denselben Effekt.
Die Stativschelle ist nicht ganz optimal konstruiert, da kann es auf dem Stativ zu Verwackelungen kommen im Zeitbereich etwa 1/60s bis 1/4s. Unter gleichen Bedingungen bekommen ich mit anderen Objektivem die über ene massive Schelle verfügen, weniger Verwacklung (ausprobiert). Abhilfe bringt die Spiegelvorauslösung.
Der Autofokus ist ganz ausgezeichnet und lässt keine Wünsche offen.
Zuletzt geändert von volkerm am Mi Jan 11, 2006 14:49, insgesamt 1-mal geändert.
.. und weg.
Wenn mich nicht alles täuscht, müsste M.Weber ein paar Testaufnahmen vom 70~200, 80~200 und 80~400 haben. Ich meine auch, dass er ebenfalls bestätigen konnte, dass das AF-S 80~200/2.8 optisch einen Ticken besser ist, als das AF-S 70~200/2.8. Ich bin mir nicht sicher, ob er es war, aber irgendjemand vermutete den optischen Unterschied der beiden Objektive aufgrund des VR...
Ob da etwas dran ist, keine Ahnung. Halte ich aber für plausibel. Sind aber wohl beides Objektive von ähnlichem Kaliber und IMHO nicht wirklich mit den normalen AF's vergleichbar.
Ob da etwas dran ist, keine Ahnung. Halte ich aber für plausibel. Sind aber wohl beides Objektive von ähnlichem Kaliber und IMHO nicht wirklich mit den normalen AF's vergleichbar.
Zuletzt geändert von Oli K. am Mi Jan 11, 2006 14:53, insgesamt 1-mal geändert.
Grüße, Oli
-
Pixelpaintings.de | 500px.com
"The goal of any technique is that when the image is completed you cannot see the technique in the image."
Vincent Versace
-
Pixelpaintings.de | 500px.com
"The goal of any technique is that when the image is completed you cannot see the technique in the image."
Vincent Versace
Den Preis mal ausser Acht gelassen, würde *ich* einen Nikon Konverter kaufen. Der Kenko ist preiswert, mehr auch nicht...
Zuletzt geändert von Oli K. am Mi Jan 11, 2006 15:41, insgesamt 1-mal geändert.
Grüße, Oli
-
Pixelpaintings.de | 500px.com
"The goal of any technique is that when the image is completed you cannot see the technique in the image."
Vincent Versace
-
Pixelpaintings.de | 500px.com
"The goal of any technique is that when the image is completed you cannot see the technique in the image."
Vincent Versace
Schon mal probiert?Oli K. hat geschrieben:Der Kenko ist preiswert, mehr auch nicht...
Aber im Ergebnis stimmen wir überein. Am 80-200 AF-S habe ich mit dem Kenko Pro 300 AFs 1,4x und Kenko Pro 300 DG 1,4x Ergebnisse bekommen, die mich nicht vollständig überzeugt haben. Um mindestens 1 Blende abgeblendet bekommt man Ergebnisse, die gut brauchbar sind. Um 2 Blenden abgeblendet sind die Ergebnisse prima, aber das ist dann effektiv Blende 8, also braucht man etwas Licht dazu. Bei Offenblende leidet die Kombination unter deutlichen Überstrahlungen.
Am besten war bisher noch der Nikon TC16A, der aber das AF-System des Objektiv totlegt und im Konverter fokussiert und nur an der D2 funktioniert. Einen Nikon TC14E werde ich hoffentlich in der nächsten Wochen testen können.
Zuletzt geändert von volkerm am Mi Jan 11, 2006 15:59, insgesamt 2-mal geändert.
.. und weg.
Ja.volkerm hat geschrieben:Schon mal probiert?Oli K. hat geschrieben:Der Kenko ist preiswert, mehr auch nicht...
Den 2x DG hatte ich für das 70~200. Über die Ergebnisse müssen wir nicht reden, bei einem 2x. Den 1,4x konnte ich in Molfsee mal ausprobieren und fand ihn nicht soooo schlecht für das Geld. Aber beim 1,4x konnte man auch schon erkennen, dass ein Konverter im Spiel war, was mich dann doch gestört hat.
Bei den Nikon Konvertern scheint das anders zu sein, kann ich jedoch nicht aus der Praxis beurteilen. "Leider" nur Hörensagen...
D.h. "noch"... 
PS: Das sind nur meine Eindrücke. Ich habe auch schon von Anderen gelesen, die mit dem 2x zufrieden waren...
Zuletzt geändert von Oli K. am Mi Jan 11, 2006 16:32, insgesamt 1-mal geändert.
Grüße, Oli
-
Pixelpaintings.de | 500px.com
"The goal of any technique is that when the image is completed you cannot see the technique in the image."
Vincent Versace
-
Pixelpaintings.de | 500px.com
"The goal of any technique is that when the image is completed you cannot see the technique in the image."
Vincent Versace
@Oli: Ich mag Kenko eigentlich ganz gerne, weil die so vielseitig verwendbar sind an MF und Stangen-AF und AF-S. Da hat Nikon einfach nix universell passendes im Angebot. Aber am 80-200 AF-S scheint das optisch nicht besonders gut zu harmonieren.
Schaun wir mal, wie sich der TC14E schlägt, ich werde berichten. Über den TC20E in Verbindung mit dem 80-200 AF-S habe ich Gutes gehört (Rix?) und Negatives gelesen (Michael Weber).
Schaun wir mal, wie sich der TC14E schlägt, ich werde berichten. Über den TC20E in Verbindung mit dem 80-200 AF-S habe ich Gutes gehört (Rix?) und Negatives gelesen (Michael Weber).
Zuletzt geändert von volkerm am Mi Jan 11, 2006 16:46, insgesamt 1-mal geändert.
.. und weg.